Решение по делу № 02-0440/2022(02-4544/2021)~М-4632/2021 от 11.07.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

УИД77RS0005-02-2021-008576-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес управление обустройства войск», и уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию затрат по устранению недостатков (убытки) в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере - сумма, а также в размере 3% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от 02 апреля 2018 г. № Д-3368/2018 ФИО1 на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м, в собственность. По акту приема передачи жилого помещения от 20 июня 2018 г. указанная квартиры была передана представителем собственника. В соответствии с актом осмотра квартиры №129 от 28 мая 2018 г. представитель управляющей компании адрес” и ФИО1 выявили следующие недостатки: сломана электрическая плита, многочисленные воздушные пузыри и вздутие обоев по всей квартире, межкомнатные двери имеют механические повреждения, задиры, пятна краски, коробка дверей установлена криво, имеет зазоры, линолеум уложен не плотно, на неподготовленную поверхность, механические повреждения оконных блоков, трещины, вздутие краски оконных блоков, трещины в рамах, ограждение сантех короба имеет дефекты окрашивания, трещины, механические повреждения, сломана подставка под смеситель. Также имелись дефекты порывы линолеума. Повреждены плинтуса. В ходе приема квартиры, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры №129, расположенной по адресу: адрес строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: сумма Также специалистом установлено, что выявленные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации жилых помещений. Ответчик адрес” являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома. На неоднократные требования об устранении недостатков - ответчик не реагировал. 31 марта 2021 г. истец в очередной раз обратился в адрес ответчика с претензией и направил ее почтой России. Ответчик оставил претензию истца без ответа, а следовательно без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес управление обустройства войск» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что федеральные органы исполнительной власти по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Предоставление жилого помещения в собственность бесплатно не влечет впоследствии для граждан возникновения прав потребителя установленных законодательством о защите прав потребителей. адрес полагает об отсутствии основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". адрес не согласно с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку доводы истца о том, что на неоднократные требования об устранении недостатков ответчик не реагировал, не соответствуют действительности. В адрес ответчика не поступали требования истца об устранении строительных недостатков в квартире. Направлений требований, писем об устранении недостатков, истцом суду не представлено. Впервые от истца поступила претензия от 31.03.2021 с просьбой оплатить ему стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере сумма, а не устранить недостатки. Однако, к указанной претензии не приложены были документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования заявителя, в связи с чем, оценить обоснованность заявленных требований не представлялось возможным. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения до представления подтверждающих обоснованность требований документов, о чем ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. от 27.04.2021 № Исх-1634/сп. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, а также был лишен возможности досудебного урегулирования спора в добровольном порядке. На основании вышеизложенного считает взыскание с адрес неустойки и штрафа неправомерно. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласилась.

Представители третьих лиц ФКП «Управление заказчика капитального строительства фио РФ», Министерства обороны РФ о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства фио РФ» представил письменные пояснения по делу, в которых указывал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта №8 этап (97/937) (форма КС-11) объект: «жилая застройка на 5856 квартир по адресу: адрес, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и введен в действие. ФКП фио РФ», выполняя функцию технического заказчика, надлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту от 20.05.2013 №13147809/ДГЗ-97/973. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на отсутствие оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, решением № Д-3368/2018 от 02 апреля 2018 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

адрес управление обустройства войск» являлось генподрядчиком по государственному контракту № Д13-97/973 от 20.05.2013 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки на 5856 квартир по адресу: адрес,4А».

Указанное жилое помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения.

20.06.2018 было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77:09:0001007:5647-77/003/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 129 от 28.05.2018 квартира имеет ряд строительных недостатков: сломана электрическая плита, многочисленные воздушные пузыри и вздутие обоев по всей квартире, межкомнатные двери имеют механические повреждения, задиры, пятна краски, коробка дверей установлена криво, имеет зазоры, линолеум уложен не плотно, на неподготовленную поверхность, механические повреждения оконных блоков, трещины, вздутие краски оконных блоков, трещины в рамах, ограждение сантех короба имеет дефекты окрашивания, трещины, механические повреждения, сломана подставка под смеситель.

В соответствии с заключением эксперта № 12/Сm-19, составленным по инициативе истца (до обращения в суд с настоящим иском) экспертами фио «КРИМИКО», качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры №129, расположенной по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности фио заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении объема строительных дефектов квартиры, причин их возникновения и размера стоимости по устранению выявленных дефектов.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственности «Инсайт», согласно заключению данной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, установлены строительные недостатки (дефекты), которые не соответствует требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе указанные в акте осмотра квартиры №129 от 28.05.2018 (линолеум уложен не плотно, на неподготовленную поверхность; механические повреждения оконных блоков, трещины, трещины в рамках), которые подробно по пунктам указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросам 1-3. Установленные дефекты (недостатки) квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Установленные дефекты (недостатки) исследуемого объекта, не соответствует требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице № 2 исследовательской части по вопросам №1-3. Поскольку установленные дефекты (недостатки) являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, следовательно, они имелись в момент передачи ключей от квартиры и предоставления доступа в квартиру 28 мая 2018 г. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № 129, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в локальных сметах Приложений №2, 3, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, аналогичных примененным подрядчиком, составляет сумма с учетом НДС, в том числе: сумма, устранены на момент осмотра работы, сумма, работы, которые необходимо устранить.

При этом у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №2-440/2022 от 06.04.2022, составленному Обществом с ограниченной ответственности «Инсайт», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение эксперта № 12/Сm-19, составленное экспертами фио «КРИМИКО» в подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленное заключение, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственности «Инсайт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков (дефектов) объекта, причин их возникновения и стоимости работ для их устранения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт наличия строительных недостатков (дефектов), которые не соответствует требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, установлен, доказательств устранения данных недостатков не представлено, а поэтому исковые требования в части взыскания компенсации затрат по устранению недостатков (убытки), как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению в размере согласно судебной экспертизы сумма Также суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованны, были предметом разбирательства в ходе рассмотрения частной жалобы Московским городским судом. Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 30.08.2021, в результате передачи ФИО1 жилого помещения он является потребителем, требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта строительства надлежащего качества и обязательств по договору управления, соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2021 по 05.05.2021, а также в размере 3% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма, истцом ко взысканию определена неустойка в размере - сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцав, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) до сумма

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% от суммы устранения дефектов квартиры в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма +сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на адрес управление обустройства войск». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО «Инсайт» указывает, что экспертиза выполнена, но не оплачена, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма, а поэтому суд взыскивает с адрес управление обустройства войск» в пользу ООО «Инсайт» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу ФИО1 компенсацию затрат по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инсайт» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года