№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 18 сентября 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «Hyundai» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № застрахован по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 164355 рублей. В связи с тем что, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 164355 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль <данные изъяты>» гос.номер № застрахован по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 164355 рублей, в связи с чем страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «<данные изъяты>», риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме164355 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 4487 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 164355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму в размере 164355 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Богланова