Дело №

24RS0024-01-2025-000681-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Канск 15 апреля 2025 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и акцепта ее должником. По условиям договора займа Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО1 взяла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты. Договор потребительского займа № 19073283 от 03.10.2022 года был подписан простой электронной подписью, которая включала в себя: получение заемщиком одноразового кода в смс-сообщении, введение заемщиком полученного в смс-сообщении кода в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным. смс-код использовался заемщиком в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. Общество перечислило денежные средства на карту заемщика. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору № 19073283 от 03.10.2022 ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь уступило право требование задолженности по вышеуказанному договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое уступило право требования указанной задолженности ООО «АйДи Коллект».

Истец просил взыскать задолженность по договору займа № 19073283 от 03.10.2022 года за период с 15.11.2022 года по 25.05.2023 года в сумме 74820,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 198,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «АВРОРА Консалт», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и акцепта ее должником.

По условиям договора займа Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО1 взяла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 365 % годовых; количество платежей по договору 7; первый платеж в сумме 11659,62 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последний платежи в сумме 11659,62 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Договор потребительского займа № 19073283 от 03.10.2022 был подписан простой электронной подписью, которая включала в себя: получение заемщиком одноразового кода в смс-сообщении, введение заемщиком полученного в смс-сообщении кода в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в смс-сообщении, документ считается подписанным смс-код использовался заемщиком в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа.

Факт подписания заемщиком договора потребительского займа подтверждается идентификационными смс-кодами.

Общество перечислило денежные средства на карту заемщика. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа №19073283 от 03.10.2022 за период с 15.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 74820,04 руб. состоящая из основного долга 40803,62 руб., процентов 31951,85 руб., штрафов 2064,57 руб.

25.05.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору № 19073283 от 03.10.2022 задолженности ООО «Аврора Консалт» по договору уступки права требования от 25.05.2023 года.

25.05.2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по договору № 19073283 от 03.10.2022 задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору уступки права требования от 25.05.2023 года.

25.05.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору № 19073283 от 03.10.2022 задолженности ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования от 25.05.2023 года.

05.07.2023 года мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №19073283 от 03.10.2022 за период с 15.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 91680,76 руб.

23.08.2024 года мировой судьей судебного участка №40 в г.Канске отменен вышеназванный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения долговых обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору займа № 19073283 от 03.10.2022 составляет: основной долг 40803,62 рублей, проценты 31951,85 руб., штрафы 2064,57 руб. Указали, что изначально размер задолженности составлял 91680,76 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 16860,72 руб., задолженность составляет 74820,04 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа № 19073283 от 03.10.2022 не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются все законные основания ко взысканию с ответчика задолженности по договору займа №19073283 от 03.10.2022 по возврату основной суммы займа в размере 40803,62 рублей, процентов 31951,85 руб., штрафа 2064,57 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в размере 4000 рублей., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб. (отправка иска ответчику) + 112 руб. (отправка корреспонденции в адрес суда)=198,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010)

в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>), задолженность по договору займа № 19073283 от 03.10.2022 в размере 74820,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 198,40 руб., всего: 79018 (семьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сорокина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.