03RS0006-01-2022-003150-52
№ 2-2443/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г.р.з. Н145ЕУ102, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ «УралСиб». Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб. Далее 05.08. 2019 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» предоставив, экспертное заключение ИП «Лукманова». АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей <данные изъяты> руб., поскольку ответчик скрылся с места ДТП, АО «МАКС» обратился с данным иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО4
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, ответчик произвел выплату в пользу АО «МАКС» <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «МАКС» с заявлением об убытке, указав, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, ввиду того, что не учел исполненное ответчиком решение суда по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Правовой центр экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
АО «МАКС» заявив возражения, относительно представленного экспертного заключения ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.
Судом в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который также представил письменные пояснения относительно каждого возражений истца, указав следующее, что акт осмотра АК «ЛАТ» имеется в материалах дела на стр.111-112 дела; в связи с тем, что первоначальное обращение потерпевшего было в АО СГ «УралСиб», экспертом был принят для исследования акт осмотра АК «ЛАТ»;акт осмотра составленный ИП ФИО5 не является надлежащим документом в связи с тем, что в процессе составления, которого, сторона ответчика не была извещена, так же данный акт осмотра составлен до составления акта осмотра АК «АТ» по направлению АО СГ «УралСиб»; далее предоставил сведения на возражения истца по калькуляции…(облицовка порога левого- в акте осмотра АК ЛАТ указана диагностика, нет подтверждения повреждения элемента; кронштейн бампера левый- имеется в калькуляции п.2; панель пола заднего левая- в калькуляции данный элемент присутствует в разделе «ремонт» так как в связи с выводом АК «ЛАТ» (ремонт) и отсутствием фотоматериалов, не возможно подтвердить необходимость замены, экспертом принят неоспоримый минимальный вывод по устранению- ремонт; панель внутренняя, надставка боковины левой- аналогично п.3; балансир задний левый-элемент присутствует в калькуляции; облицовка багажника левая- элемент не может быть отнесен к скрытым дефектам, в акте осмотра отсутствует)
Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Таким образом, полученная в результате проведенной по делу экспертизы сумма ущерба подлежит определению с учетом износа, следовательно, истцу принадлежит право требования в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Однако в силу того, что ответчиком ранее было оплачена сумма в размере 170 004,65 рублей, которая превышает сумму требования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств АО «МАКС» перед третьим лицом, поскольку АО «МАКС» произвело выплату исполняя обязательства по договору ОСАГО, на которые ФИО3 не мог повлиять, равно как и не мог повлиять на порядок и условия произведения истцом страхового возмещения, которые могли ухудшить его положения, т.к. страхователь в силу положений об ОСАГО должен был выдать направление на СТОА, а не производить выплату сумм стоимости восстановительного ремонта.
При этом для взыскания суммы восстановительного ремонта с лица виновного в причинении ущерба, без учета износа требуются доказательства несения фактических расходов. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Г.А. Мухаметова
Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2022 года.
31.10.2022
АО "МАКС"
115184, <адрес>
ФИО2
<адрес>,кВ.58
ФИО1
450103, <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
31.10.2022
АО "МАКС"
115184, <адрес>
ФИО2
<адрес>,кВ.58
ФИО1
450103, <адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.