Дело №2-5802/2022 УИД 77RS0009-02-2022-010292-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2022 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2020 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца адрес Стандарт», ответчика фио, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела видно, что 07.07.2020 между адрес Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления заемщика, анкеты клиента физического лица, Индивидуальные условия кредитования, графика платежей и Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

По условиям кредитного договор кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитования кредит в размере сумма, сроком пользования 2191 дней, под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика фио, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

Банком было выставлено заключительное требование, в котором ответчику предлагалось оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 09.05.2022, в том числе основной долг – сумма; проценты – сумма; плата за пропуск платежей сумма, комиссия за смс-услугу – сумма, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга, процентов и комиссии за смс-услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 24.06.2009 N 11-П в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом плата за пропуск платежей, которая по юридической природе является неустойкой, в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимо снизить ее в соответствии с 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, общий размер задолженности по договору, взыскиваемый судом, составляет 461260,07 + 49493,81 + 483 + 10 000 = сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 07.07.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья