Решение по делу № 2-1178/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело 2-1178/2023 (2-6472/2022;)

УИД 22RS0065-02-2022-007366-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последнего уточнения, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 021 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля по октябрь 2022 года в сумме 39 529 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 499 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проезда для участия в судебном заседании в размере 10 000 руб.; почтовые расходы за направление иска и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.;

- обязать ответчика произвести запись в электронной трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование иска ссылался на то, что работал в ООО «Европарк» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности ****. Расчет происходил на карту, но суммы к зачислению рассчитывались от количества километров (по тахометру), которые истец проезжал при перевозке грузов по поручению руководителя (цена оговорена 4 руб. 50 коп. за километр, плюс суточные 700 руб. в сутки. Расчет производился по факту выполненных работ. Сроки зачисления зарплаты и аванса с договором не совпадали. На ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ срок задержки по выплате составлял более 15 дней. Сумма долга около 40 721 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отправил почтой России заявление на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято, в связи с образовавшимся долгом. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило на счет 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 24 278 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 22 409,50 руб. - итого не выплачено по заработной плате 5 021,50 руб. Данная сумма получена из предоставленных для расчета задолженности документов ответчиком. При переводе последних сумм в размере 20 000 рублей и 24 278 руб. 50 коп. не указан период оплаты, в настоящее время расчет по увольнению не произведен не по договору, не из расчета реально заработанных средств, имеется долг по заработной плате, долг за неиспользованный отпуск. Для участия в судебных заседаниях ФИО1 вынужден приехать в Барнаул с нового места работы, понес затраты на перелет в размере 10 000 руб. и был вынужден уволиться. Считаем, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной оплате труда ответчиком, истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Несвоевременные выплаты заработной платы поставили многодетного отца (имеет 4 иждивенца) в трудное материальное положение. Истцу также не производилась выплата за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полный расчет по договору с учетом выплат за неиспользованный отпуск произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В первоначальном иске также указывалось, что истец признает передачу ему наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет заработной платы. В уточненном исковом заявлении указанная сумма из расчета исчезла. Полагает, что данная сумма также должна быть учтена при расчете. Возражала против взыскания денежных средств на перелет, так как в этом не было необходимости, у истца имеется два представителя и он не лишен возможности участвовать в судебном заседании по видеоконференц-связи. Не возражают против удовлетворения исковых требований в части внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку согласно приказа. Сумму расходов на оплату услуг представителя считают завышенной и не соответствующей сложности и продолжительности дела, отложение дела чаще всего происходило по вине представителей истца, которые неоднократно уточняли свои исковые требования.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Европарк» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ***, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта (ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела юридическое лицо является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европарк» и ФИО1 заключен трудовой договор с ****, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность ****. Договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 500 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке, согласно установленному зарплатному проекту: 10 числа месяца следующего за отчетным, 25 числа отчетного месяца (п. 3.2 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по графику работы исходя из 40-часовой рабочей недели. Дата и время выхода работника на работу, продолжительность работы, время окончания заботы, выходные дни устанавливаются графиком работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у Работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск Работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Исходя их приказа ООО «Европарк» № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы оплаты для **** в размере: для автомобилей категории Б – 3,50 руб. за км. для автомобилей категории С и выше 4 руб. за км.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европарк» установлен размер суточных для **** – 700 руб. в сутки.

Из представленных путевых листов следует, что ФИО1 находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), таким образом, ему должны были оплатить суточные за 172 дня, которые составили 120 400 руб. (172*700). Километраж за это время составил 115 821 км, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу ООО «Стил» от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «Европарк» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Европарк» предоставляет им в аренду транспортные средства. Для управления указанными транспортными средствами ООО «Европарк» (оставляет им сведения о водителях, имеющих водительские права категории В, С выше в зависимости от типа транспортного средства). Водители данных транспортных средств зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей либо имеют статус самозанятых. Данные автомобили регистрируются в базе транспортных средств, указания на погрузку, разгрузку и маршрут передвижения водитель получает непосредственно от логистов ООО «Стил».

Также между ООО «Стил» и ООО «Европарк» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № *** от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время расторгнут). Согласно данного договора ООО «Европарк» предоставляет им в аренду автомобили под управлением водителей, являющихся работниками ООО «Европарк». В отношении указанных лиц ООО «Европарк» самостоятельно принимает решения о выборе (предоставлении) транспортных средств для осуществления перевозок. Также для осуществления перевозок ООО «Европарк» самостоятельно принимает решение о замене транспортных средств, смене водителей на маршруте (в случае необходимости), оформлении путевых листов. Согласно условий данного договора ООО «Стил» обязуется обеспечивать ООО «Европарк» заявками на грузоперевозки в соответствии с грузоподъемностью автомобилей. Автомобили регистрируются в базе транспортных средств, указания на погрузку, разгрузку и маршрут передвижения логист ООО «Стил» согласует с руководителем ООО «Европарк», который информирует логиста ООО «Стил» о данных водителя, который будет управлять автомобилем по указанной заявке. После получения необходимых сведений от ООО «Европарк» логист ООО «Стил» давал указания о погрузке, разгрузке и маршруте передвижения непосредственно водителю автомобиля.

ФИО1 в качестве водителя автомобиля марки **** совершал рейсы по указанию логистов ООО «Стил» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В имеющихся заявках указаны следующие гос.номера автомобилей под его управлением: ***

Обязательным условием участия в организации перевозок по обоим договорам для ООО «Европарк» являлось предоставление водительских удостоверений, копий паспортов, номеров мобильных телефонов водителей для установки непосредственной связи между водителями и логистами ООО «Стил».

Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК Российской Федерации).

С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что, не смотря на условия трудового договора, расчет производился по факту выполненных работ. Сроки зачисления не совпадали с установленными договором сроками выплаты заработной платы и аванса. Суммы к зачислению рассчитывались исходя из количества километров (по тахометру) (4 руб. 50 коп. за километр) плюс суточные 700 руб. в сутки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила, что оплата по трудовому договору производилась сдельно из расчета 4 руб. за километр пробега, суточные выплачивались из расчета 700 руб. за сутки командировки.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что суточные ФИО1, выплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда ООО «Европарк» в компании применяется два вида оплаты: тарифная систем оплаты труда, и сдельная система оплаты труда – исходя из объема выполненной работы.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали тот факт, что в отношении истца фактически применялась сдельная оплата труда и зависела от объема выполненной работы (количества километров, которые определялись исходя из путевых листов).

Представитель истца ссылалась на то что, задолженность по заработной плате составляет 5 021,50 руб., данная сумма получена из анализа предоставленных для расчета задолженности документов ответчиком и переписки сторон.

Представитель истца подтвердила, что ФИО1 были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 278 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 22 409 руб. 50 коп., а также были получены 10 000 руб. наличными. Кроме того указывала на то, что при переводе последних сумм в размере 20 000 руб. и 24 278 руб. 50 коп. не указан период оплаты, расчет по увольнению не произведен не по договору, ни из расчета реально заработанных средств, в связи с чем имеется долг по заработной плате, долг за компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетных листков, представленных ответчиком, ФИО1 за весь период работы проехал 115 821 км., тариф 4 руб. сумма составила 463 515 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 43 305 руб. 36. коп., итого перечислено 506 821 руб.

Суд относится критически к представленному расчету стороной ответчика, в части стоимости 1 км, поскольку сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об оплате труда в размере 4 руб. за 1 км в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из указанного ответчиком размера выплаченной заработной платы - 463 515,64 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составлять 39 197,97 руб., тогда как ответчиком указанная компенсация выплачена в большем объеме (43 305 руб. 36. коп.). При этом основания для начисления указанной суммы стороной ответчика не представлены.

Помимо, из представленной переписки со ДАННЫЕ ФИО2 следует, что им также производился расчет исходя из 4, 50 руб. Так ДАННЫЕ ФИО3. указано следующее: «расчет за сентябрь, в 16 741*4,5=75 334 руб. 5 коп.»

Суд относится критически к представленным стороной ответчика расчетным листкам, поскольку указанное ежемесячное количество километров не соответствует данным указанным в путевых листах. Так, например, за ДД.ММ.ГГГГ указано в расчетном листке количество километров 8548, тогда как согласно путевым листам указанное количество километров истец преодолел за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, представленные доказательства, сопоставив расчеты сторон, проанализировав переписку, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что стоимость одного километра установлена в размере 4 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проехал 115 821 км. Таким образом, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 521 194 руб. 50 коп. (из расчета 115 821*4,5).

Стороной ответчика представлены квитанции о перечислении истцу денежных средств, при этом при перечислении сумм не указано назначение платежа.

Представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по заработной плате перед истцом составляет 5 021 руб. 50 коп.

Указанный расчет фактически совпадает с хронологией событий, которая имеется в переписке сторон, в части сообщений об отправке командировочных расходов и расходов на приобретение сопутствующих товаров для авто.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали факт того за командировочные расходы задолженность по оплате отсутствует, фактически оплате подлежало 139 300 руб. Тогда как стороной ответчика, согласно представленного, расчета оплачено 101 100 руб.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно часть сумм не были зачтены в счет заработной платы.

Помимо, ответчиком необоснованно в своем расчете была учтена сумма в размере 10100 руб., которая была перечислена ФИО1 на счет ФИО4

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составила 5 021 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для зачета 10 000 руб., полученных наличными, в счет оплаты задолженности по заработной плате, поскольку доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Истцом фактически признано и учтено при расчете задолженности только 10 000 руб. Само по себе указание в исковом заявлении факта оплаты денежных средств в размере 20 000 руб., с учетом позиции об указании примерных сумм, без учета представленных документов, а также не признание указанного факта при рассмотрении дела по существу, в силу положений ст. 68, 56 ГПК Российской Федерации не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в отпуске в период работы не был.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, он произведен не верно.

С учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составило 20,97.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 92 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество дней принимаемых при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается как 247,97 (205,1+23,02+19,85), из расчета (29,3*7)+ (29,3/28)*(28-6) + (29,3/31)*(31-10).

Таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованные отпуск составит 2 101,84 руб. (521 194,5/247,97).

Поскольку на дату вынесения судебного решения ответчик не выплатил истицу компенсацию за неиспользованный отпуск, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 075,58 руб., из расчета 2101,87*20,97. При этом взыскании суммы в указанном размере не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет истцом компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности произвести запись в электронной трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 21.10.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный приказ не оспорен истцом, сторона ответчика не возражает против внесения сведений в электронную трудовую книжку, суд полагает возможным обязать ООО «Европарк» произвести запись в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет требования частично.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Расчет компенсации на дату принятия судом решения следующий:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула

с по дней

49 097,08 ДД.ММ.ГГГГ 201 7,50 % 49 097,08 * 201 * 1/150 * 7,5%

Итого: 4 934,26 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 934,26 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом взыскании суммы в указанном размере не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет истцом произведен неверно.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями судом отклоняются, поскольку не совершение работником действий по истребованию задолженности в более ранние сроки, а именно с момента первоначального обращения в суд, не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равной 10 000 руб., сторона истца не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать почтовые расходы по отправке иска и уточненного иска в подтверждение представил чек на сумму 73,40 руб., подтверждающее направление иска ответчику. Иные документы, подтверждающие почтовые расходы не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца указал, что расходы на направление заявление об увольнении сторона истца взыскать не просит.

Суд признает указанные почтовые расходы в размере 73,4 руб., которые понесены в связи с направлением истцом копий искового заявления, необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги доверителю по представлению интересов в суде общей юрисдикции Алтайского края, апелляционной инстанции, о взыскании компенсации денежной суммы заработной паты, признание договора трудовым, судебных расходов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и подлежит оплате после подписания договора. (п. 3.1).

Согласно п.2.4.1 исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг по договору ФИО6

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, количество судебных заседаний, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, подготовка уточненных исков, участия представителя истца в судебных заседаниях) полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение билета на самолет в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения этих расходов истцом представлен электронный билет №*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тариф составил 10080 руб., дата вылета ДД.ММ.ГГГГ 23:55, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 08:35.

Истец принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая, что истец вправе был участвовать при рассмотрении дела по существу для участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу, суд признает расходы на приобретение билета на самолет необходимыми судебными издержками, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб. 94 коп. от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европарк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по заработной плате в размере 5 021 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 075 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 934 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы 25 073 руб. 40 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (ИНН ***) произвести запись в электронной трудовой книжке ФИО1 (ИНН ***) об увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европарк» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 2120 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з Е.С. Лемешко

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.С. Лемешко

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1178/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.