Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-5077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника – адвоката Бородулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав защитника – адвоката Бородулина Д.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ указывает, что ФИО1 обвинялся совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2022 года.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, а также при решении вопроса о квалификации его действий, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП, что не соответствует предъявленному обвинению.

По мнению автора апелляционного представления, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, при этом приводит позицию Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-О.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 101).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 111 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 111 оборот-112).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд ошибочно указал о квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является явной технической опиской и приговор в этой части подлежит уточнению, что не является основанием к смягчению наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд в указанной выше части вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, то есть допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку из приговора видно, что предъявленное ФИО1 обвинение изложено в приговоре правильно, его формулировка полностью соответствует обвинительному акту, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, оказание осуждённым им помощи и ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова