Дело № 2-4831/2022 УИД 23RS0002-01-2022-007654-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что таможенный орган является собственником следующего имущества: шина зимняя бескамерная, не шипованная Triangle № в количестве 4 штук; ключ динаметрический в количестве 1 штуки; шина летняя CORDIANT Sport 3 в количестве 4 штук; шина летняя № количестве 4 штук, которое утрачено в результате противоправных действий ответчика. ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на должность начальника тылового обеспечения № 2 службы г. Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № №. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ответчик обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору. Согласно должностной инструкции начальник ОТО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденной исполняющим обязанности начальника таможни ФИО2, начальник ОТО № 2 обязан контролировать соблюдение правил учета и условия хранения товарно-материальных ценностей на складах отдела (п.п. 12), осуществлять контроль за сохранностью служебной документации и материальных ценностей, находящихся в пользовании отдела (п.п.25). Согласно п. 10 должностной инструкции начальник ОТО № 2 несет ответственность за утрату вверенных ему материальных ценностей, используемых в работе документов в соответствии с действующим законодательством, а также за иной вред, причиненный его действием или бездействием при исполнении служебных обязанностей. В силу п. 14 начальник ОТО № 2 несет материальную ответственность за имущественный ущерб или иной вред, причиненный его действиями или бездействием при исполнении служебных обязанностей.

Приказами Краснодарской таможни от 10.02.2020 № 115 «Об утверждении списка материально-ответственных лиц, имеющих право на получение материальных ценностей со склада Краснодарской таможни» и от 03.08.2020 № 497 «Об утверждении списка материально-ответственных лиц» с учетом изменений, внесенных в указанные приказы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 включен в список материально-ответственных лиц, имеющих право на получение материальных ценностей со склада таможни и в список материально-ответственных лиц, на ответственном хранении которых находятся основные средства, материальные запасы. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Начальником Краснодарской таможни издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 478-к «Об увольнении ФИО1.».

По результатам внеплановой инвентаризации выявлена недостача имущества таможни, переданного ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно: шина зимняя бескамерная, не шипованная Triangle № в количестве 4 штук; ключ динаметрический в количестве 1 штуки; шина летняя Cordiant Sport 3 в количестве 4 штук; шина летняя № в количестве 4 штук, на сумму 65765, 66 рублей.

Краснодарская таможня ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о результатах проведенной инвентаризации и предложила добровольно возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарской таможни материальный ущерб в размере 65765, 66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя.

В тех случаях, когда работник нарушает вышеуказанное требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб ( ст. 232 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ. При этом ТК РФ предусматривает возможность полной материальной ответственности работника: случаи, когда работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника устанавливается письменным договором между работодателем и работником. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно.

Признание иска ответчиками и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственно пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, осуществляется по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарской таможни материальный ущерб в размере 65765 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров