Решение по делу № 2-2/2023 от 11.01.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ №4 КПД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик - УКЗ № КПД» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования № по Договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №. Согласно заключенного договора ООО Трест «Крупнопанельное домостроение», а ФИО2, ФИО1 приобретает права и обязанности по основному договору в отношении <адрес>, общей проектной площадью <адрес>,18 кв.м., количество комнат – 3, этаж 9. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик - УКЗ № КПД и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема – передачи <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 285 868 руб., стоимость годных остатков составляет 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где ООО Специализированный застройщик - УКЗ № КПД сообщает, что требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков не основано на действующем законодательстве и является преждевременным.

Просят взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере 280 268 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2: расходы на оплату независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 5 00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ – УКЗ № 4 КПД» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, согласился размером стоимости устранения недостатков в сумме определенной экспертом. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) в отношении штрафных санкций, снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, на строительство объекта – трехкомнатной <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, предметом договора является двухкомнатная <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 80,18 кв.м., в том числе жилая площадь – 51,03 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора в оплату уступаемых прав требования по договору ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить денежные средства в размере 4 681 410 руб., из которых 702 410 руб. выплачиваются за счет собственных средств, 3 979 000 руб. за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи №, согласно которому застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность квартиру в № по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем ими в адрес застройщика была направлена претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истцов отказано.

Согласно заключению специалиста № выполненному ИП ФИО6, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 285 868 руб., стоимость годных остатков – 5 600 руб.

Стоимость составления заключения составила 45 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по объекту - квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СНиП, СП и ГОСТ соответствуют не в полной мере. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 284 руб. На момент проведения исследования, годных остатков материалов, предназначенных для повторного использования, кроме радиаторов отопления – не выявлено, остатки стекла из ПВХ - конструкций лоджии применяются повторно с необходимой прирезкой, штапики нарезанные строго выверенным размерам и непременно приобретающие сколы и царапины при монтаже/демонтаже, не предусматриваются в новом строительстве для повторного использования. Остатки стяжки пола после демонтажа, не предусматриваются для повторного использования, так как не имеют свойств годного к использованию строительного материала и соответственно остаточной стоимости. Стоимость бывших в употреблении заменяемых годных радиаторов отопления составляет 1 750 руб. за один комплект или 5 250 руб. за три комплекта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО7, который пояснил, что по ранее произведенной экспертизе им были допущены технические описки, которые им в последующем были устранены, в связи с чем подготовлено пояснительное письмо к экспертному заключению от 30 августа 2022 года, в котором эксперт ответил на все вопросы постановленные ответчиком. Также пояснил, что в дефектной ведомости объема ремонтно – восстановительных работ по пунктам 6,7,8 им допущена техническая неточность, была завышена сумма ремонтно - восстановительных работ по замене стяжки пола, разница составляет 24 546 руб. Пояснил, что исследование стяжки пола произведено неразрушающим способом, поскольку данный метод не противоречит стандартам и требованиям законодательства. Также пояснил, что поскольку на момент проведения судебной экспертизы у эксперта не было информации о моменте ввода жилого дома в эксплуатацию, представленные ему материалы дела не содержали данные сведения, им было указано на несоответствие системы отопления действующему СП. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию (01.07.2019 г.), редакция СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» от ДД.ММ.ГГГГ не была введена в действие, следовательно, количество установленных секций приборов отопления, в квартире истцов, соответствовало проектной документации. Также пояснил, что в связи с этим стоимость замены приборов отопления в составе сметного расчета в сумме 39 744 руб. подлежит исключению. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182 994 руб. (247 284 руб. – 24 546 руб. – 39 744 руб.). Эксперт ФИО7 пояснил, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз», а также данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО9, которым суд доверяет. При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности указанных выводов. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана судом соответствующая подписка.

Довод стороны истцов о том, что экспертом исследование стяжки пола необоснованно произведено неразрушающим методом, суд отклоняет. Описание данного метода изложено в экспертизе. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, но и сами нарушения. Выбранный экспертом метод не противоречит действующему законодательству.

Довод истцов о том, что приборы отопления не соответствуют СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», на момент передачи спорной квартиры истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ действовал данный Свод правил также не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации, Свод правил, устанавливающий нормы проектирования системы отопления не действовал, введен в действие только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не являлся обязательным для исполнения в ходе проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Кроме того суд отмечает, что при подачи в суд настоящего иска истцами не заявлялось о несоответствии системы отопления указанному выше Своду правил, в Заключении независимого эксперта ИП ФИО6 № (дефектная ведомость) указывалось только на несоответствие качества в спорной квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ в части полов, стен и оконных конструкций. Указания на несоответствие строительным нормам и правилам системы отопления не имеются.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 182 994 руб., то есть по 91 497 руб. в пользу каждого.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 91 497 руб., из расчета: 182 994 х 50 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 91 497 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и одновременно компенсационному характеру для истцов не будет являться способом их обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 45 749 руб. (91 497 руб.:2).

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик – УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканной суммы штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом удовлетворено 65 % от заявленных требований (100%:1,53 (280 268 руб.: 182 994 руб.).

Поскольку заявленные требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за изготовление доверенности 1 300 руб. (2 000 руб.:100%х65%/2), по 650 руб. в пользу каждого из истцов. В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 500 руб. (30 000 руб.:100% х 65 %); по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 250 руб. (45 000 руб.: 100% х 65%); за изготовление дубликата экспертного заключения – 650 руб. (1 000 руб.:100%х65%); на оплату услуг курьера – 325 руб. (500 руб.:100%х65 %).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 91 497 руб., штраф – 45 749 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – 650 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 91 497 руб., штраф – 45 749 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – 650 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 29 250 руб., за составление претензии – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19 500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 650 руб., оплату услуг курьера – 325 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Э.Р.Бычкова