Дело №а-3566/2023

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3566/2023 по иску ФИО2 И.ича к судебному приставу – исполнителю ФИО1 К.М.А., ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-2048/2022 выданного Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в сумме 32140,92 руб. в пользу МИФНС № по МО.

Административный истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку ответчиком неверно установлена дата вступления в силу исполнительного документа, ошибочно указана дата вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, поступивший на исполнение судебный приказ не заверен гербовой печатью судьи.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен, о чем административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ, взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области К.М.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила сведения о ходе исполнительного производства.

Административные ответчики – представители ФИО1 ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-2048/2022, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 32140,92 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по Московской области.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и исполнительного документа, поступившего в ФИО1 на исполнение посредством электронного документооборота, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа, а также сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, выявленные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Вместе с тем, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отменены, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб., оплаченную им при подаче административного иска.

Согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, учитывая предмет спора, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО1 К.М.А., ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, о запрете на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГ.

Обязать МИФНС № по Московской области возвратить ФИО2 ичу 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова