Дело № 2-878/2022
54RS0009-01-2022-000118-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бочаровой И.Н.,
секретарем Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУН «ФИЦ ИВТ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Уточнив исковые требования истец просит:
1. Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2. Восстановить ФИО1 на прежней работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в должности инженера.
3. Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 441, 06 рублей в день.
В обоснование иска указано следующее.
ФИО1 была принята на работу по совместительству в ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» на должность инженера, подразделение: лаборатория цифровых двойников и анализа больших данных.
Между работником и работодателем был заключен трудовой договор № от 01.10.2021 г. на неопределенный срок, по условиям которого заработная плата была установлена в размере 0,5 ставки от должностного оклада в размере 15 306,00 руб., районный коэффициент 20%; продолжительность рабочего времени – неполное рабочее время, 20 часов в неделю; режим работы – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, по 4 часа ежедневно, время начала работы с 16 часов.
Приказом № от 14.12.2021 г. ФИО1 была уволена за прогул.
В качестве оснований для принятия приказа об увольнении указаны акт № от 01.12.2021 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и письменная объяснительная записка ФИО1 от 08.12.2021 г. Из содержания этих документов не следует, что работодатель оценил причины отсутствия работника на рабочем месте.
ФИО1 по согласованию с работодателем в указанные в акте от 01.12.2021 г. дни (26.11.2021 г., 29.11.2021 г., 30.11.2021 г., 01.12.2021 г.) выполняла свои трудовые обязанности дистанционно.
ФИО1 считает увольнение незаконным. Урегулировать разногласия между работником и работодателем не удалось. С приказом №-к от 14.12.2021 г. ФИО1 была ознакомлена 17.12.2021 г., таким образом, срок для обращения в суд истекает 17.01.2022 г.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и ранее доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что характер работы истца не предполагал постоянное нахождение на рабочем месте и ежедневный отчет о проделанной работе. Руководителем истца был заместитель директора по научной работе ФИО3, который давал истцу поручения. При устройстве на работу вопрос о ее дистанционной работе сразу оговаривался. Служебная записка о возможности работать дистанционно была подготовлена ФИО3 и согласована с директором института ФИО4 Со стороны работодателя не поступало предложений изменить трудовой договор или составить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий. Истец полагала, что служебной записки достаточно для установления дистанционной работы. Весь октябрь истец работала смешанно, в зависимости от обстоятельств. Они проводили занятия со студентами дистанционно (с ними проводилась подготовка к экспериментам, ФИО1 помогала составлять документацию по грантам, участвовала в обсуждении тем, проведении совещаний, проводила сбор и анализ научной литературы). Был предусмотрен еженедельный отчет в виде совещаний, на котором обсуждались результаты работы. В связи со сменой руководства, и увольненем прежнего директора ЮрченкоА.В. и иных сотрудников, принятых на работу директором в адрес истца 26.11.2021 г. поступил телефонный звонок от сотрудников отдела кадров, о необходимости осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте в институте. Основным местом работы ФИО1 является Институт ядерной физики на должности старшего лаборанта. Когда истица устраивалась на работу к ответчику, то предупреждала о необходимости плавающего графика. На обоих работах она работала в смешанном формате. Также ФИО1 преподает в СУНЦ НГУ. Были случаи, когда истицу не пускали на работу в институт в вечернее время.
Представитель истца ФИО2 ранее пояснял, что исследование причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте было недостаточным. Из объяснения ответчика следовало, что у истца не было возможности присутствовать на рабочем месте, но она работала дистанционно, что было согласовано. В трудовые обязанности истца входила помощь в составлении презентаций и грантов. Обязанности она могла выполнять дистанционно, претензий к работе истца не было. Трудовая книжка ФИО1 находится по основанному месту работы. То обстоятельство, что ставка сокращена, не является основанием для отказа в иске. Работодатель устанавливал запрет на вход в здание института, в вечерние время, зная, что есть сотрудники, которые должны работать до 20 часов.
Представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что, являясь сотрудником ИЯФ СО РАН и преподавателем СУНЦ НГУ, истица, заключая договор с ФИЦ ИВТ, заведомо знала, что не сможет соблюдать режим работы. Первоначально она обвиняла администрацию в неправомерных действиях по изданию указа о режиме рабочего времени, который она не сможет соблюдать. Потом говорила, что не может работать в ФИЦ ИВТ с некими студентами, которых не пускают в институт (а ФИЦ ИВТ студентов не обучает). Иными словами, истица собиралась, находясь на рабочем месте в ФИЦ ИВТ, выполнять работу преподавателя СУНЦ НГУ, получая и там, и там зарплату, чему помешал указ, напоминающий сотрудникам о необходимости соблюдать трудовую дисциплину и режим работы. Отсутствие на работе ФИО1 объяснила необходимостью принятия зачетов, говорила, что в дни отсутствия выполняла всю работу дистанционно, однако так и не смогла ответить, что именно она сделала. В материалах дела имеется оригинал служебной записки, который предъявил ФИО3 и с которой он ходил к ФИО4, но ответа о том, по какой причине оригинал записки находился у ФИО3 и на основании чего ФИО1 имела основания считать, что находится на дистанционной работе, не последовало. Следовательно, дистанционный режим работы истца ничем не подтвержден.
Истец ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора. 26, 29, 30 ноября и 01 декабря 2021 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты. Из объяснительной записки от 08.12.2021 г. следует, что в эти дни истица была сильно загружена на работе в СУНЦ НГУ, где выполняет работу преподавателя, там она заканчивала встречи со школьниками позже 18 часов, после чего прийти в ФИЦ ИВТ не имела права. Истица просила не применять к ней дисциплинарных взысканий, обязавшись оптимизировать свое рабочее время. С учетом того, что истица работает в ИЯФ СО РАН, ее сверхзагруженность на еще одной совмещаемой работе ответчиком была признана неуважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Уведомление о принятом решении № от 10.12.2021 г. было вручено ФИО1 под расписку, трудовой договор был расторгнут приказом от 14.12.2021 г., требования закона нарушены не были.
ФИО1 совершила серьезное правонарушение, но с ее слов слышно, что она не придает этому особого значения. Установление дистанционного режима работы оформляется трудовым договором или приказом. В ФИЦ ИВТ были внутренние приказы о переходе к дистанционному виду работы для сотрудников старше 60 лет. С остальными этот вопрос решался индивидуально в порядке внесения изменений в трудовой договор. С ФИО1 таких соглашений не заключалось. Оригинал служебной записки, который составлял заместитель директора, вызывает сомнения. Со служебной запиской о дистанционном виде работы работодатель не знаком, оригинал расписки у работодателя отсутствует и находится у свидетеля. Должность, на которой работала истица, была сокращена.
Помощник прокурора Громов Е.Г. в судебном заседании в заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Работодателем не дана надлежащая оценка тяжести проступка. С работником на основании служебной записки был согласован дистанционный режим работы, ненадлежащее оформление работодателем документов об изменении условий работы, не может свидетельствовать о вине истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло существенные неблагоприятные последствия для работодателя.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статья 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 12 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.
В пункте 16 названного выше Обзора, даны разъяснения о том что суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что в соответствии со справкой от 07.12.2021 г., ФИО1 работает в ИЯФ СО РАН с 24.09.2021 г. в должности старшего лаборанта по основному месту работы (л.д. 35); с 02.11.2020 г. истица является преподавателем в СУНЦ НГУ по совместительству (л.д. 52-54).
В соответствии с ответом ИЯФ СО РАН от 06.05.2022 г. на судебный запрос, ФИО1 работает в ИЯФ СО РАН с 24.09.2021 г. по настоящее время в должности инженер-исследователь (режим работы с 24.09.2021 г. – 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 часов, обед с 13:30 до 14:30 часов; с 01.03.2022 г. – гибкий график, 40-часовая рабочая неделя с выходными днями, рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – с 08:00 до 11:00 часов (выбирается работником по согласованию с непосредственным руководителем), фиксированное время – основная часть рабочего дня, в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте – с 15:00 до 17:00 часов, время окончания работы – с 17:00 часов до 20:00 часов (по согласованию с непосредственным руководителем), перерыв для отдыха и питания – один час в период с 12:00 до 15:00 часов, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит, конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с руководителем). ФИО1 также работала в ИЯФ СО РАН в 2021 г. по срочному трудовому договору (во время обучения): с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. в должности старший лаборант, уволена по окончании срочного трудового договора (режим работы – с 01.10.2020 г. на 2-часовом рабочем дне (с 09:00 до 11:00 часов) (л.д. 117-118).
Согласно ответу на запрос из СУНЦ НГУ от 20.05.2022 г., ФИО1 работает в СУНЦ НГУ с 02.11.2020 г. в должности преподаватель кафедры физики ФФ и СУНЦ НГУ с учебной нагрузкой 0,25 ставки в период с 02.11.2020 г. по 31.08.2021 г. и 0,111 в период с 01.09.2021 г. по настоящее время. График работы – 36 часов 6 дней в неделю на полную ставку. В течение 2021 г. дистанционный режим работы работникам СУНЦ НГУ не устанавливался (л.д. 116).
На основании заявления ФИО1 от 29.09.2021 г. (л.д. 35 оборот), между ФИЦ ИВТ и ФИО1 был заключен трудовой договор №01.10.2021 г. ФИО1 была принята на должность инженера в лабораторию цифровых двойников и анализа больших данных. По условиям договора, работа является для нее работой по совместительству (0,5 ставки). Договор заключен на неопределенный срок, установлена дата начала работы – 01.10.2021 г. Работнику была установлена заработная плата – 0,5 ставки от должностного оклада в размере 15 306 руб. и районный коэффициент в размере 20 % в месяц, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Работнику установлено неполное рабочее время – 20 часов в неделю, режим работы – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу (выходные – суббота и воскресенье), 4 часа ежедневно, время начала работы – 16:00 часов (л.д. 15,16).
01.10.2021 г. был вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу с 01.10.2021 г. (л.д. 36).
С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).
В штатном расписании, утвержденном приказом от 16.11.2021 г. (л.д. 102), за период 2021 г. с 16.11.2021 г. указано, что инженер лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных ФИО6 работает на 0,5 ставки, установочный оклад составляет 15 306 рублей, тарифная ставка – 7 653 рубля, районный коэффициент – 1 530,60 рублей, всего с выплатами в месяц – 9 183,60 рублей (л.д. 102, 103).
01.10.2021 г. ФИО1 подписала служебную записку, адресованную врио директора ФИЦ ИВТ ФИО4 с просьбой разрешить с 01.10.2021 г. дистанционную работу с возможностью прихода на территорию ФИЦ ИВТ в случае возникновения необходимости. На служебной записке имеется надпись «Согласен, прошу разрешить» и подпись ФИО3, а также надпись «Согласен» и подпись ФИО4 (л.д. 21).
ФИО4 временно исполнял обязанности директора ФИЦ ИВТ на основании приказа Минобрнауки России от 29.01.2021 г. №п-о (л.д. 94)
Приказом Минобрнауки от 14.10.2021 г. № п-о ФИО4 временно отстранен с 14.10.2021 г. по 17.11.2021 г. от должности временно исполняющего обязанности директора ФИЦ ИВТ (л.д. 95,96).
12.11.2021 г. трудовой договор с ФИО4 от 29.01.2021 г. расторгнут на основании приказа Минобрнауки России № п-о от 12.11.2021 г. (л.д. 98).
Приказом Минобрнауки от 14.10.2021 г. врио директора ФИЦ ИВТ был назначен М.С.Б. (л.д. 97).
Приказом Минобрнауки от 06.12.2021 г. М.С.Б. был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФИЦ ИВТ, назначен директором ФИЦ НГУ (л.д. 100, 101).
Приказом №-к от 14.12.2021 г. ФИЦ ИВТ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, ФИО1 была уволена с 17.12.2021 г. (л.д. 18). Истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении 10.12.2021 г. (л.д. 38), с приказом об увольнении – 17.12.2021 г. (л.д. 18).
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт № от 01.12.2021 г., согласно которому ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 26.11.2021 г. с 16:00 до 20:00 часов, 29.11.2021 г. с 16:00 до 20:00 часов, 30.11.2021 г. с 16:00 до 20:00 часов, 01.12.2021 г. с 16:00 до 20:00 часов. Местоположение работника на момент составления акта неизвестно (л.д. 37).
В материалах дела имеется акт от 02.12.2021 г. №, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 26.11, 29.11, 30.11.2021 г., 01.12.2021 г. (л.д. 49).
08.12.2021 г. ФИО1 предоставила объяснительную, в которой указала, что 26, 29, 30 ноября, 01 декабря отсутствовала на рабочем месте по адресу: – по причине сверхзагруженности в качестве преподавателя кафедры физики СУНЦ НГУ. Досрочно завершить работу со школьниками не удалось, хотя истица предпринимала попытки. В указанные дни ФИО1 заканчивала работу со школьниками в 18:00 часов, после чего прийти в ФИЦ ИВТ не имела возможности, всю необходимую работу выполняла из дома дистанционно. Истица обязалась оптимизировать рабочее время, просила не применять к ней дисциплинарное взыскание (л.д. 20).
Согласно штатному расписанию за период 2022 г. с 01.04.2022 г., утвержденному приказом от 01.04.2022 г., в лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных имеется одна ставка научного работника, заведующим лабораторией является ФИО7 (л.д. 104, 105).
Из письма ФИЦ ИВТ от 01.06.2022 г. следует, что в табелях учета рабочего времени неявка ФИО1 на работу в ноябре 2021 г. не отмечена в связи с тем, что акты об отсутствии на работе поступили позже, чем были составлены табели учета рабочего времени за ноябрь. Отсутствие на работе 01.12.2021 г. отмечено как прогул. Приказа или иного локального акта о сокращении ставки инженера лаборатории цифровых технологий, которую до увольнения занимала ФИО1, не издавалось, ставка не сокращена (л.д. 121).
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, по которым истица присутствовала на работе в ФИЦ ИВТ с 02 до 17 декабря 2021 г., 01 декабря 2021 г. зафиксирован прогул; 26, 29 и 30 ноября указано, то ФИО8 А,А. присутствовала на работе (л.д. 127-132).
В соответствии с приказом ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» от 23.12.2021 №-к, в связи с производственной необходимостью в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключены из лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных 1 шт. единица инженера с окладом 15 306 руб. (л.д. 133).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 г. от 26.05.2022 г. (налоговый агент – ФИЦ ИВТ) в октябре 2021 г. сумма дохода составила 9 183,60 рублей, в ноябре – 9 183,60 рублей, в декабре – 5 009,23 рублей и 2 194,01 рублей
Согласно справке ФИЦ ИВТ от 06.05.2022 г., сумма начисленной заработной платы ФИО1 за 53 отработанных дня составила 23 376,43 рублей, среднедневный заработок составил 441,06 рублей (л.д. 119).
Из фотографии объявления следует, что в ИВТ действует следующий режим работы: понедельник-четверг – с 08:30 до 17:45 часов, пятница – с 08:30 до 16:30 часов, перерыв для отдыха и питания – с 13:00 до 14:00 часов. Пребывание сотрудников в здании института: в рабочие дни – вход до 19:00 часов, выход не позднее 20:00 часов, в выходные дни – вход с 09:00 до 17:00 часов, выход не позднее 18:00 часов (л.д. 144).
18.10.2021 г. ФИЦ ИВТ был вынесен приказ о мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, которым руководителям служб и подразделений было приказано обеспечить обязательное соблюдение масочного режима сотрудниками и посетителями, измерение температуры, обязать отстраненных при повышенной температуре сотрудников вызвать врача, по итогам проинформировать непосредственного руководителя; не допускать в служебные здания работников, подлежащих самоизоляции, работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, до истечения установленных сроков изоляции, самоизоляции.
26.11.2021 г. ФИЦ ИВТ вынесен приказ об организации охраны и пропускного режима работы в зданиях и на территории ФИЦ ИВТ. Приказано осуществлять доступ сотрудников, обслуживающего персонала и посетителей в соответствии с приказами и распоряжениями руководителя учреждения, обеспечить только санкционированный доступ. Указано, что сотрудники обязаны неукоснительно соблюдать требования пропускного режима, для этого они обеспечиваются электронными пропусками. Разрешен пропуск посетителей по устным и письменным заявкам должностных лиц учреждения в установленном порядке. Право на дачу разрешения на вход посетителей, устных распоряжений и утверждения письменных заявок на пропуск имеют врио директора ФИО9, заместитель директора по общим вопросам ФИО10, начальник отдела кадров ФИО11 Вход в здания лицам, не имеющим постоянного пропуска, разрешен только при наличии удостоверяющего личность документа после регистрации в журнале учета посетителей. Круглосуточный доступ в здание разрешен врио директора, заместителям директора, техническим дежурным, обслуживающему персоналу при возникновении аварийных ситуаций.
Ответчиком представлены скриншоты с сайта «Прецедент» статьи «Молодые ученые ФИЦ ИВТ Новосибирска заявили, что новое руководство отбирает у них надбавки и компьютеры», от 03.12.2021 г., в статье имеется отсылка на слова ФИО1 о новых санкциях со стороны врио директора Центра С.М. относительно работы научного центра; был вынесен приказ о нахождении в институте до 20:00 часов и запрете выходить и возвращаться в институт после 18:00 часов (л.д. 145).
В судебном заседании 15.04.2022 г. был. был уволен 22.11.2021 г., после чего инициировал оспаривание своего увольнения в суде. В период работы ФИО3 в ФИЦ ИВТ, ФИО1 работала там же в качестве инженера. ФИО3 курировал деятельность ряда лабораторий, в том числе лабораторию, в которой работала ФИО1 Она принималась по совместительству на 0,5 ставки инженером, при этом между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обсуждался вопрос, чтобы истец могла работать и очно, и дистанционно. Детально сказать, что входило в должностные обязанности ФИО1, свидетель не может, помнит, что работа касалась биологических образцов, цифровых моделей, работа по привлечению студентов. Дистанционная работа ФИО1 велась через Zoom. Истец имела возможность выполнять свои обязанности дистанционно. Причина увольнения истицы была связана с прогулом. Вместе с тем препятствий для продолжения выполнения трудовых функций истца дистанционно свидетель не видел. В период распространения COVID-19, многие сотрудники института работали дистанционно. Служебную записку на л.д. 21 изготовил свидетель, оригинал служебной записки остался у него. В служебной записке стоит подпись о согласовании инженеру ФИО12 дистанционной работы свидетелем ФИО3 и директором ФИО4
С директором ФИО4 дистанционная работа истца была согласована, в дальнейшем надлежащее оформление документов должен был осуществить отдел кадров.
Допрошенный в судебном заседании 03.06.2022 г. свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 29.01.2021 г. по 14.11.2021 г. временно исполнял обязанности директора ФИЦ ИВТ. Свидетель знаком с истцом принимал ее на работу в институт в должности инженера на 0,5 ставки. Почти все студенты и аспиранты в институте работают дистанционно. ФИО3 в начале октября 2021 г. обращался к нему со служебной запиской по вопросу дистанционной работы истца. Свидетель как директор поставил резолюцию о согласовании. В служебной записке на л.д. 21 стоит его подпись. Ряд сотрудников ФИЦ ИВТ были недовольны его руководством, в связи с чем саботировали его увольнение. По мнению свидетеля его увольнение явилось следствием увольнения других сотрудников, которых на работу принимал именно он.
Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Судом установлено, что в служебной записке от 01.10.2021 г. зафиксировано согласие врио директора ФИЦ ИВТ ФИО4 на дистанционную работу истицы с возможностью прихода на территорию ФИЦ ИВТ в случае возникновения необходимости. Таким образом, ФИО1 могла выполнять свои обязанности дистанционно, несмотря на то, что условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.
Изготовление дополнительного соглашения об измени условий работы является обязанностью работодателя. Отсутствие надлежащего оформления изменений условий работы на дистанционную не может быть положено в виновные действия (бездействия) истца.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчиков не представлено доказательств, что в заявленный период ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности дистанционно. В том числе, ответчиком не представлено сведений о том, какие именно трудовые обязанности должна была выполнить ФИО1 в день указанный в качестве прогула, какие негативные последствия наступили у работодателя, в связи с невыполнением истцом в этот день своих трудовых обязанностей. Сами стороны пояснили, что характер работы выполняемой истцом в том числе научной работы и работы по привлечению студентов не предусматривал критерии его измерения и отчетности о выполненных единицах работы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № №, от 24 сентября 2012 г. №-О, от 24 июня 2014 г. №-О, от 23 июня 2015 г. №-О).
При применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик не учел обстоятельства о причинах отсутствие истца на рабочем месте в связи с дистанционным режимом работы, уважительные причины в виде загруженности на иной работе.
С учетом изложенного, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Исключение ставки инженера, после увольнения истца не может быть препятствием для восстановления истца на работе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Часть 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определяют, что требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник (взыскатель) фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения.
Таким образом, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что среднедневный заработок ФИО1 составил 441,06 рублей. Количество дней вынужденного прогула на дату вынесения решения суда - 124.
Таким образом, взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 54 691,44 рубля (441,06 *124).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (.) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (ИНН <***>) - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на прежней работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в должности инженера.
Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 54 691,44 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022