УИД: 61RS0019-01-2022-005484-29

Дело № 2-3933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности, указав, что <адрес> лит. В по <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доле каждому. Право собственности на спорную квартиру возникло у истцов на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата>. В подтверждение возникшего права МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска было выдано регистрационное удостоверение. В органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на данную квартиру зарегистрировано не было.

<дата> истцами были поданы заявления в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права долевой собственности на помещение - <адрес> общей площадью 46.2 кв.м в доме лит. «В», по адресу: <адрес>.

<дата> Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области уведомил их об отказе в государственной регистрации прав на указанную квартиру. Согласно уведомлению Росреестра от <дата> следует, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что сведения об объекте, указанном в договоре приватизации истцов, отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Но в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который является одноквартирным отдельно стоящим жилым домом лит. «В» (без указания на квартиры). Этот факт подтвержден справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата>. Кроме того, и в регистрационном удостоверении МУП «ЦТИ» и в выписке из ЕГРН на <дата> учтенный объект по данному адресу имеет один и тот же инвентарный №.

В сложившейся ситуации из-за технических несоответствий между данными МУП «ЦТИ» и сведениями ЕГРН они не могут зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 131 ГК РФ просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом доме лит. «В» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела. Представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> по данным МУП «ЦТИ г.Новочеркасска» принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата> №, что подтверждается регистрационным удостоверением МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>.

В органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на данную квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>

<дата> истцами были поданы заявления в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права долевой собственности на помещение - <адрес> доме лит. «В» общей площадью 46.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области уведомил истцов об отказе в государственной регистрации на <адрес> лит. «В» по <адрес> в <адрес> общей площадью 46.2 кв.м. Согласно уведомлению Росреестра от <дата> при проведении правовой экспертизы было установлено, что сведения об объекте, указанном в договоре приватизации истцов, отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который является одноквартирным отдельно стоящим жилым домом лит. «В» (без указания на квартиры).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ «право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции».

Идентичность объекта недвижимости, являвшегося предметом договора приватизации от <дата> № - <адрес> лит. «В» по <адрес> в <адрес> и объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является одноквартирным отдельно стоящим жилым домом лит. «В», подтверждается:

- одинаковыми адресами,

- одинаковой площадью 46.2 кв.м;

- одинаковыми инвентарными номерами №;

- наличием только одного дома лит. «В» по данному адресу, что следует из справки МУП «ЦТИ» от <дата> №.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права.

Истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на жилой дом из-за технических несоответствий между данными МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска и сведениями в ЕГРН о спорном объекте как ранее учтенном. Иной способ защиты нарушенного права истцов, кроме судебного, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> к Администрации г. Новочеркасска (6150094023) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом доме лит. «В» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.