Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001486-14

Производство № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ***в 15 часов 05 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,получившего в результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя(виновника) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору серии *** в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаченного второму участнику дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения составил 111600 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***(договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 111600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), не представлен расчет или заключение о причинении ущерба имуществу ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***. Представленный стороной истца акт *** считает недействительным, так как в акте отсутствует время начала и окончания осмотра, нет подписи владельца транспортного средства и других заинтересованных лиц, отсутствуют фотокопии транспортного средства. Заинтересованные лица на осмотр не вызывались. Также не представлено доказательств претензионного порядка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил о причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, представленными в материалы дела истцом доказательствами не обоснован размер причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***в 15 часов 05 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (собственник – ИП ФИО2) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (он же – собственник).

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району рытков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в АО «***», застраховавшее гражданскую ответственность данного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись тем самым правом на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы дела соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного *** между АО «***» в лице директора Абаканского филиала Р. и ФИО3 усматривается, что оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия *** (заявление об убытке *** от ***), виновником которого является ФИО1, страховщик на основании п. 3.16 Правил ОСАГО, признал страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 111600 рублей.

*** АО «ГСК «Югория» ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 111600 рублей (страховое возмещение по полису *** на основании страхового акта *** ПВУ от ***), что подтверждается платежным поручением ***.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «***», возмещенный им потерпевшему вред в размере 111600 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***, то есть страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, денежную сумму в размере 111 600 рублей.

Согласно представленной стороной истца калькуляции *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 000 рублей.

Таким образом, выплаченное ФИО3 страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному *** с АО «ГСК «***» в размере 111 600 рублей не превышает размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*** государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ИП ФИО2 является законным владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, управление которым осуществлял ФИО1.

Из страхового полиса серии ***, выданного истцом, видно, что ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из схемы места ДТП и письменных объяснений участников ДТП видно, что водитель ФИО1 в нарушение п 11.2 Правил дорожного движения стал осуществлять обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением и принадлежащего ФИО3 который осуществлял поворот налево.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Из положений ст. 1068 ГК РФ видно, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ***. видно, что он работает водителем у ИП ФИО5 (Пролог), в полис обязательного страхования он не вписан. В судебном заседании ***. представитель ФИО2 – ФИО4 подтвердила факт того, что ФИО1 являлся работником ФИО2

Из указанных пояснений ФИО1 видно, что он ***. осуществлял перевозку молочной продукции, то есть действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ФИО2, под его контролем при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, по заданию которого ФИО1 выполнял рейс, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о том, что страховой компанией не проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения суммы, необходимой выплате потерпевшему, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как уже отмечалось выше, *** потерпевший Потерпевший №1 заключил соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО со своей страховой компанией, которая исполнила соглашение и выплатила страховое возмещение в размере 111 600 рублей в установленный соглашением срок.

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основанном на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Судом представителю ответчика было предложено предоставить доказательства которые опровергли бы размер причинённого ущерба, но таковых ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Довод ответчика ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно положениям статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании вышеуказанных норм суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, которые подтверждаются платежным поручением *** от ***.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из Дополнительного соглашения от *** к договору *** от ***, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «***», стоимость оплаты за каждое дело составляет 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей подготовку искового заявления и 2000 рублей – направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из акта приема-передачи дел и документов *** от *** видно, что выплатное дело в отношении ответчика ФИО1 было передано заказчику (истцу). *** истцом была произведена оплата за указанные услуги.

Понесенные истцом расходы в размере 1500 рублей на составление искового заявления, суд, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относит к необходимым издержкам, полагает данную сумму справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи, которая подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на направление ООО «***» искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в порядке регресса 111 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев