Решение по делу № 2-112/2025 от 03.06.2025 - о защите трудовых прав.

Дело № 2 – 112/2025 УИД 37RS0007-01-2024-004274-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черметснаб» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черметснаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 122139 руб. 36 коп. - задолженность за совмещение им должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 72857 руб. 04 коп. - задолженность за расширение зон обслуживания, денежные средства в сумме 108568 руб. 32 коп. - невыплаченная заработная плата за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вредя в сумме 25000 рублей, денежные средства в размере 206451 руб. 00 коп. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполненную сверхурочную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № ЧМС00000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Черметснаб» и ФИО1, последний был принят на работу в должности завальщик шихты в вагранки и печи в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, как на основной вид трудовой деятельности. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ЧМС00000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Черметснаб» и ФИО1, последнему устанавливается режим работы - шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день - воскресенье. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. за полный отработанный месяц и 4% от оклада за работу с вредными и опасными веществами. В свою очередь с момента принятия на работу и по настоящее время, фактический рабочий график ФИО1 отличается от того, который был установлен в дополнительном соглашении, а именно согласно ежемесячных графиков смен, ФИО1 вел и ведет свою трудовую деятельность в следующем графике: два дня, две ночи, четыре выходных (и так циклично), временной интервал смен по 12 часов, в дневную смену с 08 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин, в ночную соответственно с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял помимо своих должностных обязанностей и должностные обязанности «водителя погрузчика». Оклад водителя погрузчика на ноябрь 2023 года составлял 47 500 руб. Водитель погрузчика работает в дневную смену с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. с 5-ти дневным графиком работы в неделю и двумя выходными.

В связи с тем, что ФИО1 работу водителем погрузчика выполняет в дневную смену по 3 часа (с 17 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин.), а при работе в выходной день ФИО1 выполняет данную работу в течении всей своей смены, а именно 12 ч. 00 мин. (с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.), истец считает, что работодатель обязан производить дополнительную плату за выполненную работу в должности водителя погрузчика. ФИО1 считает, что ООО «Черметснаб» обязано выплатить ему задолженность за совмещение им должностей в размере 122139 руб. 36 коп.

В месяц у ФИО1 порядка 7-8 смен работы в ночное время. Согласно норм ТК РФ (ст. 154) оплата за работу в ночное время должна производиться работодателем с повышающим коэффициентом 50%. Данную доплату работодатель не производит. ФИО1, считает что ООО «Черметснаб» обязано выплатить ему задолженность за работу в ночное время в размере 108568 руб. 32 коп.

Бригада ФИО1 состоит из 7 человек, на протяжении 18 месяцев (до 01.01.2024) на данную бригаду начальником цеха Б-вым, была возложена дополнительная обязанность по сбору и упаковке металлических чушек. Данную работу работодатель не оплачивал, хотя ФИО1 неоднократно обращался с данным требованием к работодателю, однако они были проигнорированы. Оклад разнорабочего, выполнявшего работу по сбору и упаковке чушек, составлял - 12 500 руб. в месяц. После его увольнения, данную работу возложили на бригаду ФИО1: 2 плавки днем и 2 плавки, произведенные ночью. ФИО1 считает, что ООО «Черметснаб» обязано выплатить ему задолженность за работу расширение зоны обслуживания в размере 72 857 руб. 04 коп.

Согласно занимаемой должности трудовая деятельность ФИО1 относится к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, соответственно его рабочие часы не должны превышать 36 часов в неделю, а в месяц не превышать 144 часа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочная переработка у ФИО1 составила 396 часов, за которые работодатель ему не заплатил. Задолженность работодателя за сверхурочные часы составила 206451 рубль.

Также истец считает, что с ООО «Черметснаб» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. На момент обращения с иском трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, с приказом об увольнении или прекращении трудовых отношений с ним он не ознакамливался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учётом их изменения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он был принят на работу на должность завальщика шихты в вагранки и печи. Его непосредственный руководитель – начальник цеха ФИО4 объяснил ему, что дополнительно он будет работать на погрузчике водителем. За работу на погрузчике ему ежемесячно доплачивалось 5000 рублей. В его обязанности, как водителя погрузчика входило подвозить на погрузчике металлолом к печи, перевозить продукцию на склад. Должностные обязанности водителя погрузчика выполнял в свободное от основной работы время. В цехе «Литейный» должность водителя погрузчика не предусмотрена, она имеется в цехе «Литейный». В каждой бригаде один из завальщиков шихты управлял погрузчиком. Все время с ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене по 12 часов: два дня, две ночи, четыре выходных. Заработную плату, согласно трудового договора, переводили на карту, остальные деньги примерно 23000-25000 рублей выдавали в конверте. Удостоверения водителя погрузчика у него нет, медкомиссию для управления автопогрузчиком не проходил, производственное задание получал устно от начальника цеха ФИО4, приказ о возложении обязанностей не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. В свободное от основной работы время рабочие бригады собирали металлические чушки. От этой работы он не отказывался, поскольку работодатель обещал за это доплатить. В декабре 2024 года истец получил от работодателя денежные средства за работу в ночное время, но он не согласен с данной суммой, поскольку полагает, что доплата должна производиться из расчета 50 % и оклада 47000-50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Черметснаб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных объяснениях, из содержания которых следует, что между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЧМС0000041, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в структурное подразделение - цех «Литейный для выполнения работы в должности завальщик шихты в вагранки и печи с окладом 16 000 руб. с доплатой в размере 4 % за вредные (опасные) условия труда. Стороны согласовали в письменной форме все условия трудового договора, который не предполагает выполнения истцом какой-либо иных трудовых обязанностей, а со стороны работодателя - выплаты истцу дополнительных денежных средств. Поэтому все доводы истца о том, что между ним и начальником литейного цеха ФИО6 была достигнута некая устная договоренность о выполнении иных работ и оплатой этих работ являются несостоятельными. В подтверждение этого истцом не представлено никаких доказательств. Кроме того, начальник литейного цеха ФИО6 не является лицом, уполномоченным от имени работодателя заключать с работниками трудовые договоры и (или) вносить в них изменения - таким лицом в ООО «Черметснаб» является директор ФИО7 Совмещение должностей, согласно ст.60.2 ТК РФ, возможно только с письменного согласия работника - такой документ в материалах дела отсутствует. При этом работник имеет право в любое время отказаться от выполнения этой дополнительной работы, если его не устраивают условия труда и оплаты, и истец этого не сделал. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец такие обязанности по поручению работодателя и в его интересах не выполнял.

В структурном подразделении цех «Литейный» отсутствует штатная должность водителя погрузчика, т.е. при выполнении истцом работы в должности завальщик шихты в вагранки и печи на его рабочем месте не предполагается использование погрузчика. Если истец и использовал погрузчик, то делал это самостоятельно, без поручения работодателя - за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Истцом не представлено доказательств, в какие конкретно рабочие дни (смены), кукую именно работу и в каком объеме он выполнял по заданию и в интересах работодателя. Для выполнения трудовых обязанностей водителя погрузчика установлены специальные требования, которые закреплены в соответствующей должностной инструкции. Истец не мог их выполнять в силу следующих фактических обстоятельств: он не имеет удостоверения водителя погрузчика (п. 1.3); не проходил мед. комиссию для допуска к этой работе (п. 1.4); не проходил инструктаж по ОТ и ТБ и по этой работе (п.п. 1.4, 2.1); не получал производственное задание (п. 2.1); не издавался приказ работодателя о возложении на истца этих обязанностей (п. 1.7); стороны не подписывали дополнительное соглашение о выполнении этой работы. Истцом в этой части не доказаны следующие существенные для дела обстоятельства: наличие соглашения с работодателем о содержании и объеме дополнительной работы, а также о размере доплаты.

В части требований об оплате за исполнение обязанностей разнорабочего исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и по требованиям оплаты за совмещение должностей, поскольку эти отношения также регулируются ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ. Кроме того, истец исполнял эту работу в рамках возложенных на него трудовых обязанностей, о чем свидетельствует содержание должностной инструкции завальщика шихты в вагранки и печи: выемка из изложниц отлитых слитков ((анодов, вайербасов, чушек), их укладка, набивка номера плавки (п. 2.9); промывка, очистка слитков ((анодов, вайербасов, чушек) водой или специальным раствором (п. 2.10); укладка и обвязка слитков ((анодов, вайербасов, чушек) (п. 2.11) для последующей транспортировки.

Локальными актами работодателя размер повышения оплаты за работу в ночное время не установлен, следовательно, расчет оплаты должен производиться в размере не менее 50 %, как указывает истец, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в размере 20 %. Такой расчет работодателем произведен на основании учета фактически отработанного истцом ночного времени в период с 22 часов до 6 часов (с учетом сокращенной продолжительности работы в ночную смену на 1 час (согласно ст. 96 ТК РФ) и перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час (согласно ст. 108 ТК РФ) - по 7 часов в смену). Сумма доплаты составляет 20 678,75 руб., после удержания НДФЛ - 17 990.51 руб. Эта сумма выплачена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец извещен письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований о взыскании платы за сверхурочную работу исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ему должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (согласно ст. 92 ТК РФ). При этом в силу ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается по результатам специальной оценки условий труда. В материалах дела имеется отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Черметснаб» от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно карте № специальной оценки условий труда по профессии (должности) завальщик шихты в вагранки и печи, содержащейся в этом отчете (строка 040 - гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте), необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени по этой профессии отсутствует. Следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет права на сокращенный рабочий день.

Расчет всех видов исковых требований истца не соответствует положениям ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, поскольку расчет сделан не в виде доплаты к заработной плате истца, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Этот расчет сделан истцом в виде предполагаемой полной заработной платы работников других профессий, хотя истец в это время в течение полной рабочей смены выполнял свои трудовые обязанности в должности завальщика шихты в вагранки и печи. Размер всех исковых требований в части доплат не соответствует действительному уровню дохода истца. Размер является явно завышенным, поскольку значительно превышает фактически полученную основную заработную плату истца, что подтверждается расчетными листками и справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023, 2024 годы, которые истцом не оспариваются. Кроме того, исковые требования истца противоречат его объяснениям о том, что он получал доплату за совмещение обязанностей водителя погрузчика - по 5 000 руб. в месяц. Кроме того, сам истец также указывает, что помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, он дополнительно получал от работодателя заработную плату в размере 23000 - 25000 руб. ежемесячно. Соответственно, за период работы у ответчика с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года (27 полных календарных месяцев) помимо оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, по утверждению самого истца, он дополнительно получил 648000 руб. (27 мес. х 24000 руб./мес.). Доказательств того, что эти денежные средства получены в качестве оплаты по своей профессии завальщика шихты в вагранки и печи истцом не представлено. В связи с этим, учитывая, что эти денежные средства значительно превышают сумму заявленных истцом требований по всем видам доплат, исковые требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям, на которые указывает сам истец.

Также представитель ответчика считает, что истцом частично пропущен срок на обращение в суд. Иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по заявленным требованиям составляет 1 год со дня со дня установленного срока выплаты требуемых истцом сумм. Исходя из содержания искового заявления и объяснений истца, он изначально, т.е. со дня устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ, что он выполняет работу в ночное время, а также дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором (разнорабочий, водитель погрузчика) и не получает за это соответствующую оплату. Следовательно, по всем требованиям срок для обращения в суд должен исчисляться со дня неполучения доплаты за соответствующие виды работ за каждый отработанный месяц работы (10-го числа следующего за отработанным месяца - п. 9.2 ПВТР). Соответственно по требованиям о взыскании доплат истцом не пропущен срок только за период с октября 2023 года. По требованиям за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года включительно срок для обращения в суд истцом пропущен - за сентябрь 2023 года истек ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущие месяцы - 11-го числа соответствующего месяца. С учетом этого просит суд применить к требованиям истца в указанной части исковую давность.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая исполнение работодателем обязанности по доплате за работу в ночное время непосредственно после обращения истца в суд, а также необоснованность иных заявленных истцом требований, считает соответствующей указанным требованиям размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Черметснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2017, основной вид экономической деятельности – производство прочих цветных металлов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 21-36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Черметснаб» в цех «литейный» на должность «завальщик шихты в вагранки и печи», установлен оклад в размере 16000 рублей (т. 1 л.д. 88). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № ЧМС0000041, по условиям которого работник принимается в организацию ООО «Черметснаб», структурное подразделение – цех «Литейный» для выполнения работы в должности – завальщик шихты в вагранки и печи. Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 16000 рублей за полностью отработанный календарный месяц с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Режим работы: шестидневная 35-часовая рабочая неделя, выходной день – воскресенье, продолжительность рабочего дня (смены): понедельник-пятница – 6 часов, с 8.00 до 16.00 (перерыв с 12.00 до 14.00), суббота – 5 часов, с 9.00 до 15.00 (перерыв с 12.00 до 13.00) (т. 1 л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 17000 рублей с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Режим работы: шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день – воскресенье, продолжительность рабочего дня (смены): понедельник-пятница – 7 часов, с 8.00 до 16.00 (перерыв с 12.00 до 14.00), суббота – 5 часов, с 9.00 до 15.00 (перерыв с 12.00 до 13.00) (т. 1 л.д. 84).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 22000 рублей с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85).

Фактически, как следует из пояснений сторон и свидетелей, по договоренности с руководством, работники, в том числе и ФИО1, работали в графике по 12 часов: 1 день, 1 ночь, 4 выходных.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Черметснаб», в том числе, должностной инструкцией «завальщика шихты в вагранки и печи», о чем в листе ознакомления имеется его подпись (т.1 л.д. 86).

Приказом директора ООО «Черметснаб» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Черметснаб» денежных средств в размере 122139 рублей 36 копеек – задолженность за совмещение им должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное тем, что в указанный период истец осуществлял совмещение должности «завальщик шихты в вагранки и печи» с должностью «водителя погрузчика» на складе. Из его пояснений следует, что за работу водителя погрузчика ему работодателем производилась доплата в размере 5000 рублей ежемесячно. Заявляя данные требования, ФИО1 просит взыскать недоплаченную заработную плату за совмещение должностей за три часа в смену (с понедельника по пятницу с 17.00 до 20.00 часов) и, если смена выпадала на выходной или праздничный день, – за всю смену, исходя из заработной платы водителя погрузчика 47500 рублей.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Должностная инструкция является документом, содержащим весь перечень трудовых обязанностей работника. Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования положений Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, а также Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. № 31.

Согласно функциональных обязанностей завальщика шихты в вагранки и печи, изложенных в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Черметснаб» от июля 2022 года, он обязан осуществлять следующие функции: проверка состояния и работоспособности узлов и механизмов, основного и вспомогательного оборудования печи, технологической оснастки и инструмента; комплектование плавки необходимым по количеству и составу набором вспомогательных, шихтовых, легирующих, раскислительных и присадочных материалов; формирование комплектов материалов набойки для заправки ковшей, желобов, вспомогательных материалов для плавки; приготовление огнеупорных материалов (смесей); проверка наличия комплектности аварийного инструмента, средств пожаротушения и газозащитной аппаратуры; взвешивание шихтовых матриалов, смешивание их в смесителе; отбор проб шихтовых материалов и продуктов плавки (штейн, шлак); определение пригодности и качества шихтовых материалов по внешнему виду; выемка из изложниц отлитых слитков (анодов, вайербарсов, чушек), их укладка, набивка номера плавки; промывка, очистка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) водой или специальным раствором; укладка и обвязка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) для последующей транспортировки; транспортировка металла на склады готовой продукции (временного хранения) или на переработку в последующие переделы (пункты 2.1-2.12) (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, в течение рабочего дня (смены) он, в том числе, осуществляет управление автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами приспособлениями, обеспечивает бесперебойную их работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (т. 2 л.д. 7-8).

Анализируя должностные обязанности завальщика шихты в вагранки и печи и водителя погрузчика, суд приходит к выводу, что они не являются идентичными, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что транспортировка металла на склады готовой продукции входила в должностные обязанности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, в цехе для транспортировки продукции имеется кран-балка, тележка подъемная гидравлическая, однако осуществлять транспортировку металла удобней на автоматическом погрузчике, что ФИО1 и делал по устной договоренности с работодателем.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что использовать кран-балку или ручную тележку для перемещения продукции можно, но это не всегда удобно, поэтому ФИО1 ездил на погрузчике по согласованию с начальником цеха. Бывало, что на складе водителя погрузчика не было, истец выполнял его работу.

Свидетель ФИО9 также подтвердил факт работы ФИО1, в том числе, в качестве водителя погрузчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период имело место совмещение ФИО1 должностей завальщика шихты в вагранки и печи и водителя погрузчика.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На период выполнения обязанностей водителя погрузчика ФИО1 от выполнения своих обязанностей не освобождался, в связи с чем при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, имел право на доплату, размер которой согласно статьи 151 Трудового кодекса РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пояснений истца, его представителя следует, что за совмещение должностей завальщика шихты в вагранки и печи и водителя погрузчика ФИО1 ежемесячно доплачивалось 5000 рублей.

Согласованный сторонами трудового договора размер доплаты за совмещение должностей подтверждается и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО «Черметснаб» ФИО7, которым он считает необходимым с ДД.ММ.ГГГГ освободить его от обязанностей управления погрузчиком и не доплачивать 5000 рублей за работу на погрузчике (т. 1 л.д. 74).

Свидетель ФИО10, которая приходится супругой ФИО1, пояснила, что с апреля 2024 года супруг стал получать примерно на 5-7 тысяч рублей меньше.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 наряду с должностными обязанностями завальщика шихты в вагранки и печи исполнял должностные обязанности водителя погрузчика, за что ему ежемесячно выплачивалось 5000 рублей. Доказательств согласования сторонами трудового договора иной суммы доплаты за совмещение должностей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт того, что работодателем не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при возложении на работника дополнительных функций (в том числе не заключено соответствующее соглашение, дополнительное соглашение к трудовому договору) не свидетельствует об обратном, а свидетельствует о том, что имеет место нарушение трудовых прав истца и его право на компенсацию морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт возложения на ФИО1 обязанности водителя погрузчика, в том числе и на складе готовой продукции, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, в какие конкретно рабочие дни (смены), какую именно работу и в каком объеме он выполнял по заданию и в интересах работодателя в качестве водителя погрузчика на складе; если истец и использовал погрузчик, то делал это самостоятельно без поручения работодателя.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что отгрузка готовой продукции со склада осуществлялась только в рабочее время примерно два раза в неделю, поскольку при этом необходимо было оформлять соответствующие документы (накладные, сертификаты). По этой же причине не было погрузки со склада и в выходные дни.

Как было указано выше, в должностные обязанности водителя погрузчика входит, согласно должностной инструкции, управление автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной их работы и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (п. 2.3). В период временного отсутствия водителя погрузчика его обязанности возлагаются на работника, назначаемого приказом директора ООО «Черметснаб» (п. 1.7) (т. 2 л.д. 7-8).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя в качестве водителя погрузчика на складе в период с 17.00 до 20.00 в будние дни и с 8.00 до 20.00 или с 20.00 до 08.00 в выходные и праздничные дни, а равно, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей завальщика шихты в вагранки и печи и водителя погрузчика в ином размере, чем было устно согласовано сторонами трудового договора, а равно взыскании заработной платы за работу водителя погрузчика на складе в спорный период, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 72857 рублей – за расширение зоны обслуживания, а именно за выполнение работ по сборке чушек, суд также не находит оснований для их взыскания.

Истец ФИО1, заявляя данные требования, ссылается на необоснованное возложение на него дополнительной работы (дополнительных должностных обязанностей), не предусмотренных ни положениями трудового договора, ни Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по должности «завальщик шихты в вагранки и печи», как то: укладка и обвязка слитков для последующей транспортировки без дополнительной оплаты.

Данные обстоятельства судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции, которая определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, является обязательным для включения в трудовой договор.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истец был принят по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность «завальщик шихты в вагранки и печи», из пункта 2.1 которого следует, что работник принимает на себя обязательства по отношению к работодателю добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. С локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен в день приема на работу.

На момент заключения трудового договора действовала должностная инструкция завальщика шихты в вагранки и печи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черметснаб», утвержденная руководителем предприятия ФИО7, в которой были предусмотрены обязанности, в том числе, выемка из изложниц отлитых слитков (анодов, вайербарсов, чушек), их укладка, набивка номера плавки; промывка, очистка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) водой или специальным раствором; укладка и обвязка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) для последующей транспортировки (пункты 2.9, 2.10, 2.11) (т. 1 л.д. 124-126).

1 июля 2024 года была утверждена новая должностная инструкция завальщика шихты в вагранки и печи, из которой следует, что завальщик шихты в вагранки и печи осуществляет следующие трудовые функции, и в частности: выемка из изложниц отлитых слитков (анодов, вайербарсов, чушек), их укладка, набивка номера плавки; промывка, очистка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) водой или специальным раствором; укладка и обвязка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) для последующей транспортировки (пункты 2.9, 2.10, 2.11). Ознакомиться с указанной должностной инструкцией, после чего подписать лист ознакомления с ней ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.119-123).

При таких обстоятельствах, объем вмененных должностных обязанностей ФИО1, как завальщику шихты в вагранки и печи, был достоверно известен, а, следовательно, на нем лежала обязанность добросовестно выполнять возложенные на него должностной инструкцией должностные обязанности.

Трудовое законодательство не содержит положений, которые бы запрещали включать в должностную инструкцию работника ряд трудовых функций по смежным профессиям. Должностная инструкция истца не должна строго соответствовать тарифно-квалификационной характеристике по профессии завальщика шихты в вагранки и печи, приведенной в Единых тарифно-квалификационных справочниках, которые содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, носят рекомендательный характер и служат основой для разработки должностных инструкций. Конкретные же содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами, с учетом специфики организации, фактически выполняемой работы в конкретном производстве, применяемых технологий и организации труда.

Обстоятельств возложения на ФИО1 должностных обязанностей, не закрепленных должностной инструкцией завальщика шихты в вагранки и печи, судом не установлено.

Довод истца о том, что работу по сборке чушек должны были делать подсобные рабочие, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной директором ООО «Черметснаб» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на подсобного рабочего возлагается исполнение следующих обязанностей: погрузка, разгрузка, перемещение вручную и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих не пылевидных материалов (песок, гравий, мусор, древесные опилки, металлические стружки и другие отходы производства); транспортровка на тележках, сортировка и укладка различных грузов; транспортировка на тележках, сортировка и укладка различных грузов; очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка производственных площадок, производственных и санитарно-бытовых помещений; осуществление мелких ремонтных работ (покраска, побелка и т.д.); устранение мелких неисправностей в работе оборудования; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков.

Из анализа должностной инструкции завальщика шихты в вагранки и печи и должностной инструкции подсобного рабочего следует, что такая работа, как укладка и обвязка слитков (анодов, вайербарсов, чушек) для последующей транспортировки входит в должностные обязанности истца, как завальщика шихты в вагранки и печи, в рамках заключенного с ним трудового договора и не входит в должностные обязанности подсобного рабочего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ (расширение зоны обслуживания) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как следует из статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно указанным нормам права конкретные размеры повышенной оплаты труда устанавливаются коллективным договором, представительного органа работников, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, иных, отличных от установленных трудовым законодательством, доплат, в том числе за работу в ночное время, локальными нормативными актами ООО «Черметснаб», трудовым договором не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что график работы ФИО1, установленный трудовым договором (шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день – воскресенье, продолжительность рабочего дня (смены): понедельник-пятница – 7 часов, с 8.00 до 16.00 (перерыв с 12.00 до 14.00), суббота – 5 часов, с 9.00 до 15.00 (перерыв с 12.00 до 13.00)), отличался от фактического графика работы, определенного на основании устной договоренности между сторонами трудового договора, а именно, истец работал: с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, четыре выходных.

Таким образом, имело место привлечение ФИО1 к работе в ночное время, которая в нарушение вышеуказанных норм трудового права, истцу не оплачивалась.

В ходе рассмотрения дела работодателем произведен расчет на основании учета фактически отработанного истцом ночного времени в период с 22 часов до 6 часов (с учетом сокращенной продолжительности работы в ночную смену на 1 час (согласно ст. 96 ТК РФ) и перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час (согласно ст. 108 ТК РФ) - по 7 часов в смену) исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Сумма доплаты составила 20 678,75 руб., после удержания НДФЛ - 17990,51 руб. Эта сумма выплачена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истец извещен письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П абзац второй постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, но в дневные часы.

Такое регулирование предполагает оплату работы в ночное время в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником той же работы в период, не относящийся к ночному времени (обычное вознаграждение работника), а потому призвано гарантировать его право на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1, 2 и 210 ТК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 2002-О и от 31.01.2023 N 53-О). Аналогичная позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации уже в рамках Определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3197-О, вынесенного уже после принятия Постановления от 27.06.2023 N 35-П.

Действительно, в п. 5.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что повышение оплаты труда, исчисленное согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» исходя из часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы), может и не обеспечивать адекватную компенсацию работнику повышенных трудозатрат, если тарифная ставка (оклад или должностной оклад) установлена в размере, намного меньшем минимального размера оплаты труда, а коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором не определен более значительный размер такого повышения. Когда же коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором определен больший, по сравнению с предусмотренным Правительством Российской Федерации, размер повышенной оплаты (доплаты) за работу в ночное время, такого рода оплата (доплата) - даже при ее начислении сверх минимального размера оплаты труда, но исходя из тарифной ставки (оклада или должностного оклада), чей размер составляет гораздо менее минимального размера оплаты труда, - будет лишь формально приводить к увеличению заработной платы, в то время как фактически это увеличение все равно не будет отвечать целевому назначению повышенной оплаты как гарантии реализации права на справедливую заработную плату.

Между тем, он также указал, что обязанность законодателя, а равно и Правительства Российской Федерации, действующего во исполнение возложенного на него законодателем полномочия, гарантировать работникам конкретный размер повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью, из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает.

При этом законодатель и Правительство Российской Федерации вправе, руководствуясь принципами справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, принять меры по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, с тем чтобы установленный на уровне централизованного регулирования минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время безусловно обеспечивал адекватную компенсацию повышенных трудозатрат, понесенных работником по причине работы в такое время (Определение Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 № 2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И. об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 35-П»).

Таким образом, при отсутствии в локальных нормативных акта иного размера повышения оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе ночью, нежели в Постановлении Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», у работодателя отсутствовала возможность исчислить сумму доплаты за работу в ночное время в размере 50%, как указывает истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить размер выплаченных истцу денежных средств за работу в ночное время, поскольку расчет ответчика не содержит доплаты за совмещение.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В настоящем судебном заседании установлено, что истец помимо основной работы по профессии завальщик шихты в вагранки и печи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял по совмещению работу водителя погрузчика, за что ему ежемесячно выплачивалось 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1264-О, от 25 февраля 2016 года № 229-О, от 25 мая 2017 года № 1108-О и др.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести перерасчет заработной платы за привлечение истца к работе в ночное время за период, признанный ответчиком - с сентября 2022 года (начало трудовых отношений) по март 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ прекращение совмещения должностей на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), что не является, в силу вышеприведенных норм права, нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете недоначисленной заработной платы за работу в ночное время в период с сентября 2022 года по март 2024 года, суд принимает во внимание количество рабочих дней в месяце, количество отработанных истцом часов, количество отработанных часов в ночное время, размер доплаты, установленной за совмещение должностей, - 5000 рублей.

Расчет недоначисленной заработной платы (пропорционально отработанному времени):

2022 год:

сентябрь: 5000/165*14*20% = 84,85 руб.

В октябре, ноябре, декабре 2022 года работы в ночное время не было.

2023 год:

январь: 5000/154*7*20% = 45,45 руб.

февраль: 5000/154*35*20% = 227,27 руб.

март: 5000/165*35*20% = 212,12 руб.

апрель (больничный лист 12 календарных дней): 5000/30*18*99/21*20% = 127,27 руб.

май (больничный лист 5 календарных дней): 5000/30*25/132*28*20% = 176,77 руб.

июнь: 5000/165*35*20% = 212,12 руб.

июль (отпуск 14 календарных дней): 5000/30*16/77*14*20% = 96,97 руб.

август: 5000/165*28*20% = 169,70 руб.

сентябрь (отпуск 6 календарных дней): 5000/30*24/121*28*20% = 185,12 руб.

октябрь (отпуск 15 календарных дней): 5000/30*15/88*14*20% = 79,55 руб.

ноябрь: 5000/154*56*20% = 363,64 руб.

декабрь: 5000/176*56*20% = 318,18 руб.

2024 год:

январь: 5000/165*56*20% = 339,39

февраль (отпуск 10 календарных дней): 5000/30*20/88*28*20% = 212,12 руб.

март (отпуск 4 календарных дня): 5000/30*26/121*28*20% = 200,55 руб.

Всего: 3051,07 рублей.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Поскольку суд не является налоговым агентом, удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо, эту обязанность должен исполнить налоговый агент – ООО «Черметснаб».

Таким образом, с взысканной решением суда денежной суммы подлежит удержанию НДФЛ с целью последующего перечисления ответчиком в бюджетную систему Российской Федерации.

Оснований для производства перерасчета недоначисленной заработной платы за работу в ночное время исходя из заработной платы в размере 47000-50000 рублей, причитающейся истцу, по его мнению, на основании устного соглашения с работодателем, суд не усматривает, так как наличие такой договоренности никакими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда истца ФИО1

В подтверждение выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором, ответчиком представлен сам трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки о начислении заработной платы за весь период работы истца; справки 2-НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы.

Суд полагает необходимым отметить, что условия оплаты труда должны определяться заключенным трудовым соглашением с работодателем, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, что и имеет место в рассматриваемом споре. В связи с этим судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обещанных им условиях оплаты труда, либо фактически им выплаченных денежных средств в качестве доказательства иного размера оплаты труда истца ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что как определялся размер заработной платы ФИО1, он не знает.

Показания свидетеля ФИО10, которая приходится супругой истцу ФИО1 о том, что все денежные средства, которые приносил ей супруг в качестве заработной платы, она записывала в тетрадь и эта сумма была больше, чем установлено трудовым договором, также не могут служить достаточным доказательством получении заработной платы в ином размере, отличном от установленного трудовым договором.

Аудиозаписи общего собрания коллектива, разговора истца с руководителями структурных подразделений ООО «Черметснаб» также не позволяют определить и оговоренный сторонами размер заработной платы истца, напротив, на неоднократно заданный истцом вопрос: «Какая у меня заработная плата?», начальник цеха ФИО6 каждый раз отвечал: «22 тысячи рублей».

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая, что как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда, а именно во время отдыха, принимая во внимание то, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, работодатель обязан производить оплату в повышенном размере.

Порядок оплаты часов сверхурочной работы установлен в статье 152 Трудового кодекса. Этот порядок применим ко всем категориям работников. В соответствии с указанной статьей сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации определены категории работников, которым устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. В частности, для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (абзац пятый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями, исходя из положений части 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, может составлять при 36-часовой рабочей неделе до 12 часов.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативам) условий труда, в том числе подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (подпункт 2 части 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам специальной оценки условий труда в 2022 году на ООО «Черметснаб» по должности «завальщик шихты в вагранки и печи» присвоен итоговый класс оценки условий труда - 3.2, что следует из карты специальной оценки условий труда № 15 от 28.12.2022, с которой ФИО1 ознакомлен 09.01.2023 (том 2 л.д. 13 - 13).

Поскольку по карте специальной оценки условий труда № 15 от 28.12.2022 на рабочем месте истца была установлена вредность (класс 3.2), которая не предусматривала необходимость установления сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часов), ответчик с 2023 года правомерно не устанавливал ФИО1 такую сокращенную продолжительность рабочего времени.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Черметснаб» в пользу ФИО1 задолженность за выполненную сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206451 рубль, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: период, за который не начислялась в полном объеме заработная плата за работу в ночное время составляет 2 года 2 месяца; истец, на протяжении времени с сентября 2022 года по март 2024 года работал в условиях совмещения профессий (должностей) без оформления их в соответствии с нормами трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобождён.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7000 рублей, из которых 4000 рублей за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за работу в ночное время в период с сентября 2022 года по март 2024 года в размере 3051 (три тысячи девяносто пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черметснаб» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: ПОДПИСЬ Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.