Дело № 2-361/2025
УИД 23RS0040-01-2024-008227-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
при ведении протокола секретарем Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рол-Холдинг", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рол-Холдинг" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ИНГОССРАХ» но договору ОСАГО серии ХХХ<...>. Заявитель обратился в САО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных; средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П. <...> САО «ИНГОССТРАХ» отказано в возмещении страхового возмещения. Далее Истец обратился с досудебной претензией, однако САО «ИНГОССТРАХ», сообщило об отсутствии правовых; оснований для выплаты. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых; услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от <...> № У-23-3330 ФИО1 решил прекратить рассмотрение обращение ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» от <...> за <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло О951УЕ составляет 100 771 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, но страховое возмещение не произведено, за что подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 рублей, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, за период с <...> по <...>, что равно 296 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. *1 = 296 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 100 771 рубль, стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления, досудебных претензий, извещений об осмотре в размере 1 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "Рол-Холдинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409108904689), причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 27 том 3), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, указав, что он не является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, и его законным владельцем, так как транспортным средством управлял на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) <...> от <...>.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> в 22 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <...> от <...> в сторону <...> напротив <...> при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4
Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер <...> от <...>.
Собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Рол-Холдинг", что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <...> от <...> <...>.
ФИО1 является владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается СТС от <...> <...>.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении <...>.
СПАО «Ингосстрах» <...> <...> отказало ФИО1 в удовлетворении заявления в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2
Решением Арбитражного суда <...> от <...> в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) <...> от <...> ООО "Рол-Холдинг" передал ФИО2 автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>.
<...> ФИО2 принял транспортное средство по акту приема-передачи.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ООО "Рол-Холдинг".
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что собственник автомобиля ООО "Рол-Холдинг" передал управление своим автомобилем ФИО2 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2
Договор аренды транспортного средства (без экипажа) <...> от <...>, заключенный между ООО "Рол-Холдинг" и ФИО2, не расторгался, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика ООО "Рол-Холдинг" - собственника автомобиля, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, подлежит возмещению ФИО2, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» от <...> за <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, О951УЕ, составляет 100 771 рублей 00 копеек.
Суд считает, что расчет произведен достоверно подтверждающий, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.
Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данный отчет признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Оценки» от <...> за <...>, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО5, в результате которых, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 100 771 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу были причинены физически-нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину, законом не предусмотрена.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, истцу причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не предоставлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанцией от <...>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления, досудебных претензий, извещений об осмотре в размере 1 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 535 рублей 88 копеек, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 4-8). Документального подтверждения направления и несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и извещения об осмотре в адрес ФИО2 истцом не представлено. Истцом направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты (том 1 л.д. 52)
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что доверенность от имени ФИО1 выдана <...> на имя ФИО6, ФИО7, ООО «ТЕХАВТОЮГ» для представления интересов доверителя без указания на участие в конкретном деле. При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Рол-Холдинг" и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 771 рубль; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 535 рублей 88 копеек, а всего 111 306 (сто одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рол-Холдинг" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: