61RS0023-01-2022-005864-35

дело № 2-4486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 у него по адресу: <адрес>.

В указанном доме осталось ее имущество. Имущество находится в незаконном владении ответчика.

На неоднократные просьбы вернуть принадлежащее истцу имущество ФИО1 отвечает отказом.

В незаконном владении ФИО1 находится следующее имущество:

- телевизор Wistarling стоимостью 8 690 руб.;

- холодильник Стинол стоимостью 18 390 руб.;

- лодка Дельта ПВХ, двухместная с полом, стоимостью 11 000 руб.;

-кондиционер марки Balyy стоимостью 18 000 руб.;

- компанат сварочный марки Retail стоимостью 15 900 руб.;

- лодочный мотор № стоимостью 59 000 руб.;

- автомобиль БОГДАН № года выпуска, госномер №, стоимостью 280 000 руб., всего на общую сумму 410 980 руб.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 указанное имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель адвокат Безуглов В.А., в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 32 данного Постановления предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор № стоимостью 57 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

В магазине бытовой техники «Динамо» в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачен товар на сумму 18 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8690 руб., что подтверждается банковской счет-выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен товар на сумму 15 900 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БОГДАН №, 2012 года выпуска, госномер №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в пользовании и владении ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая, что ФИО2 и ФИО1 жили одной семьей по адресу: <адрес>, в летней кухне. ФИО2 покупала туда бытовую технику, холодильник Стинол, кондиционер, телевизор, также она покупала сварочный аппарат (компанат), резиновую лодку и мотор к ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся сестрой ответчика и проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что каких-либо вещей, принадлежащих ФИО2 ни в доме, ни в летней кухне нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие спорного имущества у него, кроме автомобиля.

Доказательств того, что заявленное ею имущество находится у ответчика, истец не представила, также не представил доказательств нахождения автомобиля у ответчика в незаконном владении, договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

В связи с тем, что не доказан факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, его наличие и незаконное владение им ответчиком, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.