Приговор по делу № 1-1760/2023 от 28.12.2023 | Курганский городской суд (Курганская область)

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО4,

С участием:

-представителя истицы по доверенности ФИО5,

-представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к АО "ФИО10" о выплате страховой суммы по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению АО "ФИО10" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ФИО10" о выплате страховой суммы по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователем) и АО «ФИО10» (страховщиком) заключен договор страхования о несчастных случаев и болезней (страховой полис серии №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п.1.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору/договору займа.

Согласно п1.3.1-1.3.2 договора страхования, страховыми случаями (рисками) являются:

-смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил страхования);

-инвалидность (в соответствии с 2.4.1.2 Правил страхования).

При этом, данные события являются страховыми при условии, что они произошли не в следствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил страхования.

Также в договоре страхования сторонами согласовано, что оплата страховой премии производится поэтапно до 15 февраля (т.е. до начала очередного страхового периода); страховая сумма на 1 страховой период устанавливается в размере 100%, т.е. в размере 3 300 000 рублей, а страховая премия в размере 29 601 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, ФИО6 и АО «ФИО10» установили, что выгодоприобретателями по договору страхования являются:

-выгодоприобретатель № – ПАО Банк «ФИО45» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору (замена выгодоприобретателя № производится в соответствии с п.1.6 Правил страхования);

-выгодоприобретатель № – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, так как ФИО6 была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у ФИО6 медицинские документы, для установления обстоятельств наступления страхового случая, так как согласно акту приема-передачи документов к заявлению ФИО6 был приложен не исчерпывающий перечень документов, установленных Правилами страхования (не были приложены: заверенная копия направления на МСЭ; заверенная копия акта освидетельствования МСЭ (включая протокол); заверенная копия истории болезни или амбулаторной карты из лечебного учреждения, где проходило лечение).

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику испрашиваемые документы, однако итогам их изучения, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» в ответом письме заявил о необходимости предоставления заверенной копии амбулаторной карты/выписки из КОД № <адрес> за период с 2017 года, а также заверенной копии амбулаторной карты/выписки из медучреждения. В указанном письме также содержалось уведомление о том, что испрашиваемые документы отражают все интересующие страховщика вопросы, однако перечень может быть уточнен по итогам изучения в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобщила все испрашиваемые документы, за исключением амбулаторной карты за 2017 год, так как в указанное время она проживала в <адрес> и уведомила, что в целях получения информации из онкологического диспансера №, страховой компании надлежит произвести собственный запрос.

Однако, впоследствии страховое возмещение в пользу ФИО6 не было осуществлено.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истица в АО «ФИО10» обратилась с досудебной претензией с требованием привести страховую выплату по договору страхования в размере 3 300 000 рублей.

Однако, ответчик оставил претензионное требование без исполнения.

ФИО6 просит взыскать АО «ФИО10»:

-страховое возмещение в размере 3 300 000 рублей;

-неустойку в размере 3 300 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 300 000 рублей.

АО "ФИО10" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований (кроме доводов и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении ФИО6) указано, что основанием к заключению договора страхования послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ФИО10» с заявлением о заключении договора страхования, в которое внесены сведения компетентным сотрудником страховщика со слов страхователя, которая, кроме прочего, заявила, что не страдает:

-хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, атеросклерозом, синдромом WPW, не имеет пороков сердца, нарушений сердечного ритма, и аневрозов сердца;

-заболеваниями органов кроветворения, кровеносной системы, лимфатической системы; анемией средней и тяжелой степени тяжести, гемофилией, лейкемией, тромбофилией, лимфоденитом, лифедемой и т.п.;

-хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии и т.д.), неспецифическим язвенным клитом, панкреатитом с ежегодным обострением, язвой желудка и/или двенадцатиперстной кишки;

-заболеваниями и расстройствами сосудистой системы, нарушениями кровообращения, варикозным расширением вен, флебитом аневризмой, атеросклерозом сосудов, тромбофлебитом;

-заболеваниями женских органов (молочной железы, яичников, матки и др.) (для женщин).

После заполнения, заявление на страхование было передано ФИО6 для сверки на достоверность и подписи.

Впоследствии, ФИО6 удостоверившись в содержании заявления, подписала его, заключила со страховщиком договор, в котором в разделе «Приложение» указано:

-Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ;

-Памятка получателю страховых услуг по Полису.

Также, в разделе «Страхователь» на последней странице указано «Правила и Памятка получены, с Памяткой ознакомлен, с условиями, содержащимися в Полисе и в Правилах, ознакомлен и согласен».

Так, согласно п.7.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора страхования на основании настоящих Правил и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении Застрахованного лица и/или застрахованного имущества с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование и в письменном запросе Страховщика (при его наличии).

Согласно п.2.4.1.5.5 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, события, предусмотренные п. 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств (заболеваний), диагностированных до момента заключения Договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования, и они не были отражены в заявлении на страхование.

Согласно п.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии).

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Спустя месяц, после заключения договора страхования на вышеуказанных условиях, ФИО6 обратилась за получением страхового возмещения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ для получения необходимой информации и принятия решения по обращению истицы, страховая компания повторно направила страхователю запрос, а также направила запрос в адрес ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил ответ из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» <адрес>, согласно которому с учетом выписки из медицинской карты № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №<адрес>», заболевания об отсутствии которых указала ФИО6 в своем заявлении, имелись у страхователя до заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные данные о хронических болезнях ФИО6 приведены:

-в врачебном заключении №.3138 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КОД №» <адрес>;

-выписке из медицинской карты №.3138 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КОД №» <адрес>.

В связи с изложенным, АО «ФИО10» просит признать договор страхования о несчастные случаи и болезней (страховой полис серии №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ФИО10» - недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ФИО10» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истицы по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании просил исковое заявление ФИО6 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления АО «ФИО10» отказать в полном объеме, так как поведение страховщика явно противоречит п.2 ст.944 ГК РФ, которая устанавливает, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом, в силу абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать и пояснил, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Между тем, ФИО6 при формировании заявления на заключение договора страхования заявила о полном отсутствии болезней, которые перечислены в заявлении на страхование.

Принимая во внимание, что медицинские документы в отношении ее здоровья образуют предмет врачебной тайны, то страховщик, не имея согласия и выраженной воли страхователя, не имел возможности самостоятельно запросить эти сведения в компетентных учреждениях.

Вступая в правоотношения с ФИО6 страховщик исходил из добросовестности поведения истицы и сообщенных ею, а также указанных с ее слов в заявлении сведений.

На информации, доведенной истицей до сведения ответчика, АО «ФИО10» не имел оснований для осуществления каких-либо дополнительных запросов и/или проведения дополнительных обследований (в целях определения актуальной выраженности тех или иных заболеваний для оценки риска).

Однако, впоследствии, на основании волеизъявления ФИО6, выраженного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик приобрел право на самостоятельное получение выписки из карты амбулаторного больного, из которой, в совокупности с иными представленными документами, стало очевидным, что ФИО6 намеренно ввела ответчика в заблуждение и, злоупотребив своим правом, не сообщила о болезнях, которые у нее имелись по меньшей мере с 2017 года, т.е. допустила грубое нарушение п.п.3.1,7.1.1 Правил страхования, которые влекут не только право страховщика на отказ от признания случая страховым (на основании п.2.4.1.5.5 Правил страхования), но и влекут право АО «ФИО10» потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Позиция ответчика в полной мере согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между установлением истице II группы инвалидности и выраженными заболеваниями, о которых ФИО6 знала (так как обращалась в лечебные учреждения и проходила лечение) и которые были поименованы в заявлении на заключение договора страхования, как отсутствующие.

Третье лицо – ПАО Банк «ФИО45», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, допросив эксперта – ФИО8 (посредством ВКС на базе Майкопского городского суда Республики Адыгея), исследовав материалы дела, считает иск ФИО6 подлежащим удовлетворению, а встречный иск АО «ФИО10» - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ФИО10» с заявлением о заключении договора страхования, в которое внесены сведения компетентным сотрудником страховщика со слов страхователя, которая, кроме прочего, заявила, что не страдает:

-заболеваниями женских органов (молочной железы, яичников, матки и др.) (для женщин).

После заполнения, заявление на страхование было передано ФИО6 для сверки на достоверность и подписи.

Впоследствии, ФИО6 удостоверившись в содержании заявления, подписала его и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователем) и АО «ФИО10» (страховщиком) заключен договор страхования о несчастных случаев и болезней (страховой полис серии №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п1.3.1-1.3.2 договора страхования, страховыми случаями (рисками) являются:

-смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил страхования);

-инвалидность (в соответствии с 2.4.1.2 Правил страхования).

Кроме вышеизложенного, в разделе «Приложение» договора страхования указано:

-Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ;

-Памятка получателю страховых услуг по Полису.

Спустя менее месяца, после заключения договора страхования на вышеуказанных условиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (на основании волеизъявления истицы, выраженного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право на получение сведений, составляющих врачебную тайну) страховая компания направила запрос в адрес ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» <адрес> для получения необходимой информации и принятия решения по обращению истицы.

Аналогичные данные о хронических болезнях ФИО6 приведены:

-в врачебном заключении №.3138 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КОД №» <адрес>;

-выписке из медицинской карты №.3138 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «КОД №» <адрес>.

В связи с изложенным страховое возмещение в пользу ФИО6 не было осуществлено.

Однако, ответчик оставил претензионное требование без исполнения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «ФИО10» страдала следующими заболеваниями сердечнососудистой системы, органов кроветворения, кровеносной и лимфатической систем, женских половых органов, а именно:

-эндометриоз матки с 2017 года;

-диффузная кистозная мастопатия с ДД.ММ.ГГГГ;

-гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности с ДД.ММ.ГГГГ;

-варикозное расширения вен нижних конечностей с 2021 года;

-хронический вирусный гепатит «С» с 2015 года;

-В-клеточная лимфома, по фенотипу ближе к Splenic Marginal Zone Lymphoma с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что дальнейшее обследование ФИО6 по поводу лимфомы было направлено не столько на подтверждение данного диагноза, а на уточнение степени поражения органов и систем, наличия сопутствующих инфекционных заболеваний, в том числе вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции, определения иммунного статуса, для выработки тактики противоопухолевой и сопутствующей терапии, для уточнения риска развития инфекционных осложнений и необходимости назначения соответствующей профилактики согласно Клиническим рекомендациям «Лимфома маргинальной зоны», разработанных Общероссийским национальным союзом «Ассоциации онкологов России».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (Адыгея)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что последней установлена II группа инвалидности по причине умеренно выраженных нарушений (70%) функций системы крови и иммунной системы при следующем клинико-функциональном диагнозе: «Лимфома из клеток маргинальной зоны, IV В <адрес>: Хронический гепатит С, минимальной степени активности».

Исходя из вышеизложенного следует, что заболевания, установленные ФИО6 до заключения ею договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления ей второй группы инвалидности, и не указанные последней в заявлении на ипотечное страхование («Я не страдаю:.. . заболеваниями органов кроветворения, кровеносной системы и лимфатической системы; анемией средней т тяжелой степени тяжести, гемофилией, лейкемией, тромбофилией, лимфоденитом, лимфедемой и т.п...»).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная медицинская экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с законом, эксперту ФИО8 разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на производство судебных экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими источниками в актуальных редакциях и экспертное исследование проведение с учетом исчерпывающей медицинской документации, истребованной судом из:

-Министерства здравоохранения <адрес> (выписка из электронной истории болезни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-Министерства здравоохранения Республики Адыгея (выписка из электронной истории болезни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер им. ФИО9» (карта амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №<адрес>» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-поликлиника по месту жительства ГБУЗ РА «<данные изъяты>» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

-ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея) Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № (экспертное дело на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Мотивированные возражения и/или мотивированное несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы, сторонами заявлялись.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что имеется прямая причинно-следственная связь между установлением истице II группы инвалидности и заболеваниями (разной степени выраженности), которые возникли у ФИО6 задолго до заключения договора страхования.

Медицинская документация свидетельствует, что истица не могла не знать о своих заболеваниях, так как обращалась в лечебные учреждения и проходила лечение.

Указанные заболевания были поименованы в заявлении на заключение договора страхования, как отсутствующие у ФИО6

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы и согласующиеся с ним покаяния эксперта, при разрешении спора, считает необходимым исходить из следующего.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1,5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Так, согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ФИО6 при формировании заявления на заключение договора страхования заявила о полном отсутствии болезней, которые перечислены в заявлении на страхование.

Доводы представителей истцов, основанные на п.2 ст.945 ГК РФ, суд считает несостоятельными, так как названная статья предписывает, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако, представителями истицы допущено произвольное толкование названной статьи без учета взаимосвязи с положениями п.1 ст.944 ГК РФ.

Между тем, медицинские документы в отношении здоровья ФИО6 образуют предмет врачебной тайны, то есть страховщик, не имея согласия и выраженной воли страхователя, не имел возможности самостоятельно запросить эти сведения в компетентных учреждениях при заключении договора страхования.

Изложенное согласуется с содержанием ч.ч.1, 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Одновременно с вышеизложенным, приведенная статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ не содержит положений, позволяющих организациям, осуществляющим добровольное страхование здоровья граждан, самостоятельно получать сведения, образующие врачебную тайну без письменного согласия клиентов.

Из изложенного следует, что, вступая в правоотношения с ФИО6, страховщик исходил из добросовестности поведения истицы и сообщенных ею, а также указанных с ее слов в заявлении сведений.

На основании информации, доведенной истицей до сведения ответчика, АО «ФИО10» не имел оснований для осуществления каких-либо дополнительных запросов и/или проведения дополнительных обследований (в целях определения актуальной выраженности тех или иных заболеваний для оценки риска), т.е. страховщик исходил из минимальной степени риска с естественной поправкой на возраст страхователя.

Поведение ответчика в рассматриваемом споре согласуется с положениями п.2 ст.944 ГК РФ, так как договор страхования заключен при наличии ответов страхователя на вопросы страховщика и при умышленной недостоверности указанных ответов страховщик обладает правом требовать расторжения договора либо признания его недействительным.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Аналогичное толкование закона согласуется п.13 Информационного письма по итогам Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ N75.

Впоследствии, на основании волеизъявления ФИО6, выраженного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик приобрел право на самостоятельное получение выписки из карты амбулаторного больного, из которой, в совокупности с иными представленными документами, стало очевидным, что ФИО6 намеренно ввела ответчика в заблуждение и, злоупотребив своим правом, не сообщила о болезнях, которые у нее имелись по меньшей мере с 2015 года, т.е. допустила грубое нарушение п.п.3.1,7.1.1 Правил страхования, которые влекут не только право страховщика на отказ от признания случая страховым (на основании п.2.4.1.5.5 Правил страхования), но и влекут право АО «ФИО10» потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Позиция ответчика, выраженная в неосуществлении страхового возмещения, в полной мере согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между установлением истице II группы инвалидности и выраженными заболеваниями, о которых ФИО6 знала, так как обращалась в лечебные учреждения и проходила лечение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.179, 166 ГК РФ, а также Правил страхования, суд считает признать договор страхования о несчастных случаев и болезней (страховой полис серии №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ФИО10» - недействительной сделкой, а в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с АО «ФИО10» страхового возмещения в размере 3 300 000 рублей – отказать.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правомерность поведения ответчика не осуществившего страховую выплату, а также признание договора страхования недействительным, при разрешении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 3 300 000 рублей – отказать.

Как видно из встречного искового заявления, в соответствии с платежным поручением, АО «ФИО10» оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ потребитель наделен правом на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае наличия спорного правоотношения в рамках действительного договора страхования.

Однако, в рамках настоящего спора в удовлетворении требований ФИО6 отказано, а договор, заключённый между ней и ответчиком, по встречному иску судом признается недействительным.

Указанный договор не влечет иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом вышеизложенного одновременно следует, что при удовлетворении встречных требований страховщика, истица не освобождена от обязанности возместить АО «ФИО10» судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с АО «ФИО10» (ИНН №, КПП №) страхового возмещения в размере 3 300 000 /три миллиона триста тысяч/ рублей, неустойки в размере 3 300 000 /три миллиона триста тысяч/ рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 3 300 000 /три миллиона триста тысяч/ рублей – отказать.

Встречное исковое заявление АО "ФИО10" (ИНН №, КПП №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор страхования о несчастных случаев и болезней (страховой полис серии №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ФИО10» - недействительной сделкой.

Взыскать ФИО6 в пользу АО «ФИО10» расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо