КОПИЯ

Дело № 2-50/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-002039-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключено два договора займа, по условиям которых, ФИО6 получил от истца денежные средства в размере 1400000 рублей и 1600000 рублей без определения сроков возврата займов. Передача денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не возвратив долг, обязанность по погашению задолженности возникла у наследников, принявших наследство. По сведениям истца, наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО2 - супруга умершего, ФИО4 - сын умершего. В добровольном порядке ответчики долг возвращать отказываются, что стало причиной обращения истца с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Третье лицо - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в рамках рассмотрения основного спора с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование самостоятельного требования указано о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключённого договора ФИО6 открыт счёт №. Со всеми документами по выпуску и обслуживанию карты ФИО6 ознакомлен. Поскольку платежи по карте производились ФИО6 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 147932,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по карте заёмщиком, не исполнено. По информации, имеющейся в Банке, наследником умершего ФИО6 являются ФИО2 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключены договоры займа, посредством собственноручного написания расписок, по условиям которых, ФИО6 взял взаймы у истца денежную сумму в размере 1400000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 11000 рублей и 1600000 рублей с ежемесячной выплатой 32000 рублей.

Факт заключения договоров займа и получения ФИО6 денежных средств по ним сторонами не оспаривается.

Поскольку расписки содержат указание на получение ФИО6 денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ФИО6, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме.

С учётом изложенного, суд полагает, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения договоров займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оставшийся размер задолженности ФИО6 по договорам займа в размере 3000000 рублей до настоящего времени, не погашен, вследствие чего, истец обратился за судебной защитой своего права.

В рамках рассмотрения основного спора, к производству суда принят иск третьего лица - АО «Банк Русский Стандарт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку документ полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлся предложением, достаточно определенно выражающим намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО6 явились действия по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счёта № и зачисления на него денежных средств.

В рамках заключённого договора на имя ФИО6 выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая получена должником.

Таким образом, суд полагает, что форма договора соблюдена, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключён договор предоставления и обслуживания карты. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО6 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств образовало просроченную задолженность в сумме 147932,92 рубля, что послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с самостоятельным требованием в суд.

Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит всё имущество, в том числе, долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворён только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Резюмируя вышеизложенное, суд обращает внимание на то, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО8, после смерти ФИО6 наследственное имущество состоит из автомобиля марки TOYOTA Camry, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя № №, кузов № №, цвет Чёрный металлик, регистрационный знак №, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершего заёмщика - ФИО4

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на вышеуказанное наследство.

Принимая во внимание данный факт, суд полагает, что ФИО2 не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является наследником умершего.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, установленного в материалах наследственного дела, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет Чёрный металлик, регистрационный знак № № с учётом износа составляет 1370000 рублей, без учёта износа - 1827000 рублей.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано о том, что вывод сделан экспертом без учёта того, что указанный автомобиль, на дату оценки имел дефекты эксплуатации и технические неисправности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 788000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами, не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно устанавливает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Таким образом, суд находит возможным определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя 2AR J000021, кузов № №, цвет Чёрный металлик, регистрационный знак № на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 788000 рублей.

При этом указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», в качестве обеспечения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6 и АО «Тойота Банк». Задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 942242,49 рубля (письмо АО «Тойота Банк» нотариусу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, АО «Тойота Банк» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости вышеуказанного автомобиля, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества является недостаточной для удовлетворения требований истца и третьего лица, ввиду принятия долговых обязательств АО «Тойота Банк».

Сторонами сведения об иной стоимости наследственного имущества, равно как и о погашении иных долговых обязательств умершего в пределах стоимости наследственной массы, не представлены, вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд, не находит.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, находящееся у них или у третьих лиц, на сумму исковых требований в размере 3000000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований отпадает необходимость в обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, находящееся у них или у третьих лиц, на сумму исковых требований в размере 3 000000 рублей, - отменить.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-50/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-002039-54) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2022.