Дело № 2-4078/2025

03RS0007-01-2025-005707-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «УЗЭМИК» был заключен договор ... купли-продажи от < дата > предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ....

Вышеуказанная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от < дата >

В ходе эксплуатации имущества, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

По результатам осмотра ... было подготовлено заключение эксперта ООО «Независимость» ... в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 309803 руб. 36 коп.

В дополнении к указанным недостаткам в заключении специалиста ООО «Независимость», в квартире потребителя обнаружены и иные недостатки:

Т-образное соединение профилей ПВХ имеет зазор 0,6 мм., что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ-30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

На стояке канализации выявлено отсутствие противопожарной муфты, что не соответствует требованиям п. 4.23 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Отклонения от вертикали ПВХ конструкций, что не соответствует пункту приложения Г.6.30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и Пункт 5.2.4. ГОСТ 30974-2012 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Нарушение устройства водосливных отверстий, что не соответствует пункту 5.9.4.-5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Нарушение устройства монтажного шва, что не соответствует пункту 5.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Маркировки на профилях ПВХ выполнены не по ГОСТу что не соответствует пункту 4.6.1., 4.1.1., ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Отсутствует маркировка радиаторов отопления.

Стяжка пола не соответствует ее толщине. Тепло и звукоизоляция подложка не соответствует проектной.

В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 31220 руб. 78 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 31220 руб. 78 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период начиная с < дата > по < дата > в размере (312*22 дня) = 6864 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 31220 руб. 78 коп., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с < дата > и по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 31220 руб. 78 коп., за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЗЭМИК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО УК «Видинеевская», ООО «Строймонолитгрупп», ООО СК "Строймонолитгрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» даны понятия изготовителя, исполнителя и продавца:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Акционерным обществом «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее АО «УЗЭМИК») и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств ....

Предметом заключенного между сторонами договора является ... кадастровым номером ... расположенная на 14 этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: ....

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь – 34,0 кв.м., общую площадь жилого помещения – 32,6 кв.м., в том числе жилую площадь 16,0 кв.м.

Качественные характеристики, описание отделки и технического оснащения квартиры приведены в ведомости отделки квартиры (Приложение ... к договору).

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял ... кадастровым номером ..., расположенную на 14 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: ....

Покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена, качество квартиры, ее отделка, техническое оснащение и оборудование, состав и комплектация документации на квартиру им проверены и соответствуют ведомости отделки квартиры.

На день подписания акта приема-передачи, стоимость квартиры в размере 5558300 руб. 00 коп. покупателем оплачена полностью.

В ходе эксплуатации имущества, собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

По результатам осмотра ... было подготовлено заключение эксперта ООО «Независимость» ... в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 309803 руб. 36 коп.

< дата > ФИО1 направила в адрес АО «УЗЭМИК» претензию.

< дата > ответчиком АО «УЗЭМИК» получена претензия истца.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключению экспертизы ООО «Артисан Групп» ... от < дата >, дефекты, препятствующие использованию объекта по назначению, отсутствуют. Квартиры ..., расположенная в ... Д по ... для использования по назначению пригодна.

Дефекты (недостатки) ..., перечисленные в заключении эксперта ООО «Независимость» ... и в уточненном исковом заявлении ФИО1, с учетом проектной документации, обязательных требований ГОСТ, СП и др. и условий договора купли-продажи квартиры без оценки качества конструкций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного ... имеются частично.

Конкретный перечень подтвержденных дефектов представлен на страницах 50-53.

Установленные в результате исследования по вопросу ... недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, требующего устранения.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов: 31220 руб. 78 коп.

Стоимость устранения дефектов, не указанных в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... от < дата >, техническом заключении ООО «АСЭО РБ» ... от < дата >.» отдельно определять не требуется в связи с их отсутствием.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Артисан Групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком АО «УЗЭМИК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судом также установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом, и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размер исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При этом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Представителем ответчика было заявлено, что в квартире проводилась перепланировка помещения.

Согласно пояснениям эксперта, демонтаж перегородок не повлиял на качество стяжки пола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка (демонтаж перегородки) не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с АО «УЗЭМИК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 31220 руб. 78 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...Д, ..., в данной квартире не проживает.

Представителем ответчика АО «УЗЭМИК» в материалы дела представлены доказательства того, что в сети Интернет усматривается, что на сайте ... размещено объявление о посуточной сдаче в аренду 1-к. квартиры, 46 кв. м, на 14 этаже 14-этажного дома по адресу: .... Сопоставление фотографий, размещенных в объявлении, представленной в возражении на исковое заявление, позволяет прийти к выводу, что в объявлении о посуточной сдаче квартиры в аренду представлена спорная квартира истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец ФИО1 указала цель использования спорной квартиры - для посуточной сдачи в аренду, суд полагает, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут. Отсутствие у истца зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не опровергает факта того, что спорная квартира ею используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли в виде получения арендной платы посуточно.

При таких установленных по делу обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. которые подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, оплата возложена на ответчика.

< дата > АО «УЗЭМИК» внесены денежные средства в размере 40000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается платёжным поручением ... от < дата >.

В связи с чем, Управлению Судебного департамента в ... необходимо перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Артисан Групп», ИНН <***>, за счет денежных средств АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций, ИНН <***>, внесенных на депозит < дата > в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость строительных недостатков в размере 31220 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - отказать.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Артисан Групп», ИНН <***>, за счет денежных средств АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций, ИНН <***>, внесенных на депозит < дата > в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.