УИД 31RS0020-01-2023-004361-37 1-442/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Беридзе ФИО9, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
08 июня 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 08.06.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим его знакомому Свидетель №3 автомобилем ВАЗ-21140 г/н № рус, на котором около 07 часов проследовал от дома 70 ул. Иркутская г. Воронеж в г. Короча Белгородской области и проезжая в 10-ом часу в р-не поста весового контроля, расположенного по адресу: Старооскольский городской округ Белгородской области автодорога М-2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-298-Курск-Воронеж» - автодорога Р 22 «Каспий», 137 км + 700 м был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Черских Л.В., защитник – адвокат Беломесцев Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает по месту регистрации с родителями, не работает, лиц на иждивении не имеет).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.
Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 51-55), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62-63), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 65).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью следует хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Беломесцеву Д.В. по назначению суда в размере 3120 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140 г/н № рус, использованного подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу, кроме того, решения о наложении ареста на автомобиль не принималось, он не признавался вещественным доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беридзе ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Беломесцеву Д.В. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Д. Труфанов