УИН 77RS0025-02-2023-004095-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 31 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/23 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ Первый Московский» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, просят взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 657 324 руб., взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 39 500 руб., взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования по договору долевого участия за период ххх в размере 1% от суммы 657 324 руб. за каждый день просрочки, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с хххх по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 657 324 руб., взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (в равных долях), взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцам квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизы составляет 657 324 руб. Таким образом, истцы считают, что имеют право требовать от ответчика уменьшения цены приобретенной квартиры на сумму устранения строительных недостатков. На обращение истца в адрес ответчика о возмещении указанных расходов ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка на основании закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, приобретали квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истцов – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Первый Московский» - ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хххх года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Первый Московский» и истцами - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: хххх, стоимость которой составила 7 488 887 руб. 24 коп.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

ххх года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры.

ххх года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили устранить выявленные строительные недостатки квартиры в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи, однако претензия устранена не была.

По обращению истцов ИП ФИО4 составил экспертное заключение от ххх года, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире составила 894 696 руб. 00 коп.

ххх года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы за устранение строительных недостатков путем перечисления на банковские реквизиты, однако претензию ответчик не удовлетворил.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Эксперты установили, что строительные недостатки в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных по вине застройщика, составляет 657 324 руб. 00 коп., из которых стоимость работ - 370 199 руб., стоимость материалов – 287 125 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения стоимости цены договора долевого участия в связи с необходимостью устранения строительных недостатков в размере 657 324 руб., при этом суд исходит из выводов экспертного заключения, проведенного в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку данное экспертное учреждение является специализированным, его заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы экспертного исследования согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств об ином размере стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормами за период ххх года (как просят истцы в уточненном иске) неустойка за неудовлетворение требования истцов составит 407 540 руб. 88 коп. (657 324 руб. * 1%/100*62 дня). С учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная с ххх в размере 1% от суммы 657 324 руб. за каждый день просрочки вплоть до исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 20 000 руб. (в равных долях).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 413 662 руб. (657 324 руб. + 150 000 + 20 000 руб.) /2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 200 000 руб. в равных долях с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение заключения специалиста в размере 39 500 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 573 руб. 24 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый Московский» в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 657 324 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., взыскивать неустойку, начиная с ххх по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 657 324 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый Московский» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 39 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первый Московский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 573 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 06.09.2023 года.