Решение по делу № 2-5377/2025 от 24.10.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-006663-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5377\2025

15.10.2025 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» Хакасский филиал о взыскании убытков,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, виновным которого признана ФИО6, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля. Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 195 799 руб., не согласившись с выплатой, истец направила заявление в страховую компанию с требованием о выплате понесенных убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР и по методике Минюста России. Требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 128 650,49 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 224,74, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание на то, что штраф следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенной по методике ЕМР – 195 799 руб. Уточнил сумму почтовых расходов - 352 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что направление на ремонт не выдавалось, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем заявлено требование о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по методике Минюста и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ЕМР. Судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с подготовкой настоящего искового заявления и участием представителя в суде.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов. Суду пояснила, что в ответ на запрос СТО сообщило, что срок восстановительного ремонта составит более 30 дней, в связи с чем страховая компания заменила форму страхового возмещения. Требование об оставлении искового заявление без рассмотрения просила не разрешать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты предусмотрен п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и экспертное заключение, которым определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 195 799 руб., с учетом износа 107 413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 письмом уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 195 799 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «АВТЭКС», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 99 400 руб., с учетом износа 56 400 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финуполномоченный в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Не соглашаясь с решением финуполномоченного и страховой компании, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывая, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о страховом возмещении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО8.

В заявлении о выборе СТОА Страховщика ФИО1 выразила несогласие о проведении ремонта более 30 дней.

Сведения о том, что Финансовая организация выдавала истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Для определения размера убытков истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс», выполненное по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 449,49 руб., с учетом износа – 179 102,09 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика представил заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства. В своем выводе эксперт указывает, что заключение составлено с нарушением требований методики Минюста.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 128 650,49 руб. подлежит удовлетворению. (расчет 324449,49-195799)

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая ее размером 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд не усматривает. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР, что составит 97 899,50 руб. (195799х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде юридической консультации, составления и подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости, указывая, что объем заявленных требований и оказанных услуг незначителен, данный вид спора является распространенным.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумму 352 руб., подтверждённые кассовыми чеками.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Данные расходы связаны с подачей иска, обоснования позиции истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 573 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки 128 650 руб. 49 коп., неустойку 400 000 руб., штраф 97 899 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуги автоэксперта 6 000 руб., почтовые расходы 352 руб., всего 655 901 руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Председательствующий: