Дело № 2-7685/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005970-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к ФИО3 Оглы с иском о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 55 200 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) НОМЕР, по которому было застраховано т/с Hyundai 130 г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2101 1 г/з Р148ТЕ52, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Hyundai 130 г/з Т815НН152 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 55 200.00 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к Лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 2101 1 г/з Р148ТЕ52 на момент ДТП не была застрахована.

Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме в размере 55 200.00 рублей.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО3 Оглы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 Оглы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г/з Р148ТЕ52, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством - Hyundai 130 г/з Т815НН152, под управлением ФИО2

Собственник поврежденного транспортного средства Hyundai 130 г/з Т815НН152 – ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках полиса КАСКО НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «Энергогарант» исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) выплатило страховое возмещение в размере 55 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 55 200 рублей 00 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Оглы, управлявшим автомобилем ВАЗ 21011 г/з Р148ТЕ52. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании ранее не оспаривались.

Ответственность ФИО3 Оглы при управлении транспортным средством ВАЗ 21011 г/з Р148ТЕ52 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у истца возникло право на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении причиненных страховой компании убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО3 Оглы досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 Оглы о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 55 200 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «САК «Энергогарант» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 00 копеек., которые подлежат взысканию с ФИО3 Оглы как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 55 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров