Дело № 2-136/2023 (33-12765/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,
судей Лузянина В.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «Агама Истра» (истец, общество) обратилось в суд с иском «о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара» к ФИО1 (ответчик), в котором просил расторгнуть договор субаренды и возместить имущественный ущерб в сумме 29067979 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Агама Истра» арендовало у ФИО1 холодильную камеру общей площадью 630 кв.м. по договору субаренды от <дата> (с дополнительным соглашением), на принадлежащем ФИО2 (третье лицо) складе. <дата> на складе произошел пожар, в результате которого склад выгорел. В рамках доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой выяснилось, что очаг пожара находится снаружи строения; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара. Поэтому за имущественный ущерб, причиненный обществу, несет ответственность лицо, сдавшее обществу в субаренду помещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривая очаг возникновения пожара. По проведенным впоследствии экспертным исследованиям, очаг пожара располагается в термобутке арендованного обществом помещении холодильной камеры, которая использовалась не по назначению: в виде бытовки с электрическими приборами для работников общества. Решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № 2-12/2023 установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу ФИО2 как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец ООО «Агама Истра», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции очага пожара (не снаружи склада, а внутри) и необоснованное отклонение заключения первоначальной пожарно-технической экспертизы, следовательно, необоснованное определение ответственности за пожар на стороне истца. Повторно заявлено отклоненное ранее судом первой инстанции ходатайство о вызове специалистов для допроса. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о расторжении договора субаренды.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о вызове специалистов. Подтвердил оставление 24.07.2023 без изменения вышеуказанного решения по другому гражданскому делу. Пояснил, что темобудка не была предназначена для временного пребывания там работников общества, тем более, что офис общества находится недалеко от склада. Судебной коллегией ходатайство истца о вызове специалистов для допроса отклонено, поскольку заявленные специалисты уже выразили свое мнение в имеющихся заключениях.
Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданам и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, или лицом, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился источник вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба).
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу: истец ООО «Агама Истра» не доказал, что ответственность за причинение вреда несет ответчик ФИО1 С оспариваемым истцом выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Агама Истра» среди прочего арендовало у ФИО1 с <дата> по договору субаренды (л.д. 78, 81 тома 1) холодильную камеру № 3 (камеру низких температур, - 18?С) площадью 630 кв.м. для складирования замороженных продуктов питания. В холодильной камере имелась термобудка, где температура хранения продуктов выше. Сама холодильная камера располагалась в помещении склада огнеупоров общей площадью 1451,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 82 тома 1). <дата> произошел пожар, в результате которого склад выгорел (л.д. 87 тома 1), уничтожив имущество собственника помещения и арендаторов.
Вступившим 24.07.2023 (л.д. 132 тома 6) решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № 2-12/2023 (л.д. 10 тома 6) по иску ФИО2 (собственника арендованного помещения) к ООО «Агама Истра» (субарендатор), при третьем лице ФИО1 (арендатор), о возмещении ущерба, причиненного в результате названого пожара, установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу ФИО2 как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Приняты как достоверные выводы повторного пожарно-технического исследования об установлении очага пожара в арендованном помещении (термобудке внутри холодильной камеры №3) по причине аварийного режима работы электроприборов и (или) электросети в месте очага пожара. В силу пп. 2.3.1 и 2.3.5 договора субаренды именно ООО «Агама Истра» как субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в надлежащем виде; при использовании арендуемых помещений обязался соблюдать требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора. Установлено, что в соответствии с договором субаренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возложена на ООО «Агама Истра», однако, при использовании арендованного помещения ООО «Агама Истра» допустило нарушение соответствующих условий договора, выразившееся в неподдрежании в исправном состоянии инженерных сетей, что повлекло нарушение противопожарного режима и, как следствие, пожар.
Указанные обстоятельства принимаются в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку за пожар ответственен сам истец по данному гражданскому делу, то оснований для возмещения ему имущественного ущерба, причиненного в результате этого пожара, не имеется.
В тоже время судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.
По факту пожара проводилась доследственная проверка, окончившаяся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области об очаге пожара снаружи склада по причине аварийного режима работы электросети. ФИО1 неоднократно обращалась, в том числе письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место происшествие, посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы и наблюдалось основное горение. В связи с отказом дознавателя М-выми организована независимая экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по итогам которой (с выездом на осмотр) пожар определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри термобудки холодильной камеры № 3. В нарушение договора субаренды, в части поддержания арендуемого помещения с коммуникациями в исправном состоянии, использования помещения по назначению, обеспечения соблюдения правил пожарного надзора (л.д. 79 тома 1), ООО «Агама Истра» использовало термобудку не по назначению. В термобудке грузчики общества переодевались, грелись и принимали пищу. При том холодильные камеры сдавались в аренду в пустом виде, с основным холодильным оборудованием и общим освещением. Каких-либо претензий по электропроводке в течение года до пожара ООО «Агама Истра» не заявляло, регулярно с .... эксплуатируя арендованную холодильную камеру с круглосуточным энергопотреблением.
В рамках доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области ( / / )6 и ( / / )7 проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой (л.д. 154 тома 1), очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), в месте расположения поддонов или в верхней части стены в районе кровли (ответ на вопрос № 1). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара (ответ на вопрос № 2).
Причина пожара (аварийный режим работы, токовая перегрузка) никем не оспаривается. Со стороны М-вых оспаривался указанный очаг пожара, поскольку в ходе доследственной проверки упавшая от пожара крыша склада не поднималась, детального натурного исследования ни дознавателем, ни привлеченными дознавателем экспертами не проводилась. Поэтому очаг пожара доподлинно не указан даже в резолютивной части заключения (ответ на вопрос № 1: «в месте расположения поддонов», соответственно, внизу, либо «в верхней части стены в районе кровли»).
В мотивировочной части заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области указано, что экспертиза проведена по представленным материалам (видеофайлы, фотоматериалы, копия материалов проверки по пожару, фрагменты проводов, обнаруженных по месту происшествия без конкретных координат – л.д. 128 тома 1). По таким материалам эксперты предположили, что очаг пожара находится снаружи склада: «в случае первоначального возникновения горения в объеме камеры низкой температуры [арендованной обществом холодильной камеры], с учетом конструктивного исполнения стен, имеющих прослойку из материала на полимерной основе, начальные признаки пожара были бы выражены в виде выделения дыма черного цвета на уровне крыши строения» (л.д. 145 тома 1).
Кроме того, при отсутствии оспаривания причины пожара (токовая перегрузка) не дано аргументированных объяснений тому, какой электроприбор или часть какой электросети могли находиться на верхних поддонах снаружи склада или на кровле склада. Исследованные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области провода не идентифицированы с каким-либо электроприбором или участком электрической сети (л.д. 148 тома 1). Ни предположений, тем более доказательств искомого со стороны истца не приведено.
При таких обстоятельствах со стороны М-вых организована независимая экспертиза, а впоследствии в рамках гражданского дела № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 196 тома 2).
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )8 (л.д. 81 тома 2), очаг пожара находился внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу (л.д. 48 тома 2) холодильной камеры № 3. На электродвигателе бытового вентилятора установлены признаки аварийного режима работы. Данный электроприбор обнаружен при осмотре специалистом <дата> места происшествия в присутствии представителя ООО «Агама Истра» после разборки рухнувшей части здания в районе термобудки.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ( / / )9 (л.д. 247-248 тома 2), очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3, в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В здании склада – холодильника имелись электрооборудование и (или) электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.
Со стороны ООО «Агама Истра» представлены рецензии специалистов ( / / )10 (л.д. 224, 257 тома 5), ( / / )11 на заключение специалиста истца (л.д. 86, 151 тома 2) и ( / / )12 на судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) (л.д. 17, 39 тома 6), которые уже получили оценку по соответствующему гражданскому делу. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что все представленные рецензии, в основном, содержат перечисление процессуальных недостатков заключений. При том в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 243 тома 2) описан механизм развития пожара, который соответствует всему объему имеющегося материала по пожару и позволяет устранить возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы и сомнения.
Неопределенность в указании судебным экспертом конкретного объекта, который находился под напряжением в термобудке («электрооборудование и (или) электропроводка»), на что обращает пристальное внимание истец в апелляционной жалобе (л.д. 70 тома 6), ключевого значения не имеет: очаг пожара определен внутри термобудки, которая сама находится внутри арендованной холодильной камеры № 3, которая ... под контролем общества находилась в режиме круглосуточного энергопотребления.
Достоверных сведений о том, что М-вы имели свободный доступ в сданную в аренду холодильную камеру (с термобудкой внутри), не имеется. Наличие подобного доступа противоречит характеру взаимоотношений с ООО «Агама Истра» по аренде специализированного помещения (для хранения замороженных продуктов питания с поддержанием температурного и санитарно-эпидемиологического режимов). Внутри складского помещения низкой температуры (холодильная камера для хранения замороженных продуктов), включая термобудку с повышенным температурным режимом для хранения отдельной категории продуктов, не предполагалась бытовка для рабочих, тем более с бытовыми электроприборами (в частности, вентилятором, найденным при разборе на месте происшествия).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основные доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку исследованных судами первой инстанции доказательств, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения об ответственном за пожар лице. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения по данному гражданскому делу. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.
Оставшийся довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора представляется надуманным.
В обоснование данного требования истец сослался (л.д. 6 тома 1) на положение п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Вместе с тем, как установлено по материалам гражданского дела, за данное обстоятельство ответственен именно арендатор – истец. Указание истца в апелляционной жалобе (л.д. 75 тома 6) на то, что им <дата> (после пожара) заявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и его расторжение с <дата> по данной претензии, в рассматриваемой ситуации значения не имеют.
В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Поскольку за подобное прекращение субаренды ответственен истец, то основания для взыскания с ответчика убытков за подобное «досрочное расторжение договора аренды» не имеется. Наоборот, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Е.М. Хазиева