Решение по делу № 2-25/2023 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-25/2023 (2-828/2022)

54RS0009-01-2022-000188-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя мэрии города Новосибирска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, встречному иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, его сносе или приведении в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью, согласно технического паспорта БТИ ПРО, 736,2 кв.м. (уточнения т.2 л.д.7).

Исковые требования обосновываются тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также собственником индивидуального жилого дома площадью 35,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № администрации Советского района г. Новосибирска выдано разрешение не строительство (срок действия не указан) нового индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью застройки 219,25 кв.м., строительным объемом 2 231,90 кв.м., общей площадью 519,87 кв.м., полезной площадью 464,29 кв.м., фундаментами ленточными бетонными; стенами из кирпича, кровлей скатной по деревянным стропилам в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

На указанном земельном участке находится объект капитального строительства – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью 736,2 кв.м., возведенный в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует требованиям безопасности, СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН.

Строительство завершилось в 2021 г., зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным без решения суда, поскольку 17.01.2018 мэрией города Новосибирска вынесено постановление «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе», так как «красная линия» проходит вдоль по всему участку с кадастровым номером 54:35:091655:3, как раз в том месте, где находится индивидуальный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, возведенный согласно проекту, утвержденному в установленном порядке.

В связи с тем, что индивидуальный жилой дом после реконструкции имеет не только жилые помещения, но и встроенно-пристроенные нежилые помещения, отсутствует возможность государственной регистрации права на жилой дом в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец полагает, что объект, образовавшийся по результатам реконструкции на земельном участке, на котором выполнена реконструкция ранее существовавшего индивидуального жилого дома, допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, собственник соседнего участка не возражает против указанного расположения дома после реконструкции, дом полностью расположен в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Мэрия города Новосибирска обратилась с встречным иском к ФИО1 (т.1 л.д.150-156), в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.206) заявлены требования признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091655:3 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

Исковые требования обосновываются тем, что разрешение на возведение объекта капитального строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями истцу не выдавалось, мер к его получению не предпринималось.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), в территориальной зоне которого ни в основных, ни в условных видах разрешенного использования нет станции технического обслуживания.

Вместе с тем, согласно открытым источникам на земельном участке расположена СТО.

При сохранении постройки нарушаются положения п. 4.7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», положениям Постановления мэрии города Новосибирска от 17.01.2018 № 98 «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе» - участок расположен в границах красных линий.

Во встречном иске указывается, что здание административного назначения по адресу: <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенное без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований. В материалы дела представлены дополнительные пояснения и возражения (т.1 л.д.144, 170, т.2 л.д.16), заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.169).

Представитель мэрии города Новосибирска в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, полагала отсутствующими основания для удовлетворения иска ФИО1 В материалы дела представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.26-27, 96-97,100-102).

Ответчик по первоначальному иску - администрации Советского района г. Новосибирска, третье лицо по первоначальному иску – ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От администрации Советского района г. Новосибирска в материалы дела представлен отзыв (т.1 л.д.119), в котором указывается на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с нормами градостроительного законодательства, поскольку указанный земельный участок входит в границы территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-6), при этом, согласно документам, на земельном участке расположены торговые объекты и объекты автосервиса.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:091655:1, <адрес>, т.1 л.д.131-132) полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что, по ее мнению, ее права как собственника соседнего земельного участка вследствие нарушения требований об отступах между постройками в случае удовлетворения иска не будут нарушены (т.1 л.д.161,163).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома площадью 35.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

На основании постановления мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома (т.1 л.д.103, 126-130).

В результате реконструкции, как следует из технического паспорта (т.1 л.д.9-12), был образован объект недвижимости – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью с учетом требований приказа Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ - 736,2 кв.м..

Обосновывая доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, мэрия города Новосибирска указывает на следующие обстоятельства:

- объект возведен без получения на это необходимых разрешений (отсутствует разрешения на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями);

- объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возражая относительно возведения спорного строения в отсутствие разрешения и не на отведенном для этих целей земельном участке, представители ответчика по встречном иску ФИО1 ссылаются на следующие доказательства.

- все необходимые разрешения и согласования были получены;

- возведение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями осуществлено до утверждения проекта планировки территории, в 1997 г.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Новосибирска было издано распоряжение № «О новом строительстве индивидуального жилого дома по <адрес>», согласно которому ФИО1 было выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью застройки 218,25, строительным объемом 2231,90, общей площадью 519,87 кв.м., полезной площадью 464,29, фундаментами ленточными бетонными, стенами и кирпича, кровлей скатной по деревянным стропилам в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (т.1 л.д.174).

Фактически, как следует из технического паспорта (т.1 л.д.9-12) и заключения комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70), на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями разрешение не выдавалось.

При экспертном исследовании, проведенном ООО «НовоСтройЭксперт» на основании определения суда (т.2 л.д.43-70), сравнивались фактические параметры исследуемого строения с параметрами, установленными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.174) (т.2 л.д.54 оборот):

Фактические параметры

Параметры в разрешении на строительство

Назначение

Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями

Индивидуальный жилой дом

Площадь застройки

385 кв.м.

219,25 кв.м

Строительный объем

н/д

2231,90 к.в.м

Общая площадь

648,8 кв.м.

519,87 кв.м.

Полезная площадь

н/д

464,29 кв.м

Фундаменты

Ленточные бетонные

Стены

Кирпичные

Кровля

Скатная по деревянным стропилам, плоская по железобетонным плитам

Скатная по деревянным стропилам

Также экспертами проведено сопоставление с параметрами в проекте на строительство (т.1 л.д.178). Установлено, в частности, что первоначальное проектное решение не предусматривало наличие помещений 1-6 подвала (согласно техническому паспорту), 1-4 первого этажа, в помещениях 13 и 17 отсутствует лестница, указанная в проекте, не выполнено наружное крыльцо, ведущее в помещение 16. План второго этажа в существующей конфигурации не соответствует принятому проектному решению. Фактически второй этаж возведен непосредственно над помещениями 1-6 подвала и помещениями 1-4 первого этажа, которые не предусматривались проектом.

Таким образом, спорный объект капитального строительства обладает признаком самовольной постройки ввиду возведения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями без получения необходимого разрешения (разрешение на строительство индивидуального жилого дома, имеющего также иные параметры).

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной территории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Из заключения кадастрового инженера следует, что обследуемый объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь застройки объекта капитального строительства составила 385 кв.м., что означает, что процент застройки территории земельного участка составил 39%. Отступы объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером № (Балтийская, 10) – 0,79 м. и 0,46 соответственно (т.1 л.д.13-14).

Представителем мэрии указывалось на размещение на земельном участке станции технического обслуживания, что не соответствует видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-6.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО1, СТО в здании отсутствует, оборудование вывезено, остались пустые гаражные боксы, где истец хранит свою технику (т.1 л.д.163 оборот, 210, т.2 л.д.17 оборот).

Как следует из экспертных заключений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15) и заключения комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70), станция технического обслуживания на территории земельного участка с кадастровым номером № не располагается. Гаражные боксы используются для хранения личного транспорта.

Также представителем мэрии указывалось на несоответствие требованиям п.4.7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», согласно которым в помещениях общественного назначения, встроенных, пристроенных или встроенно-пристроенных к дому, не допускается размещать учреждения торговли, производственные мастерские и склады, являющиеся источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду согласно СанПиН 2.1.2.2645, [9], СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.566, СН 2.2.4/2.1.8.583. Не допускается размещать магазины с наличием взрывопожароопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70), на момент проведения обследования экспертами не было обнаружено факта складирования и хранения в помещениях магазина сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, автозапчастей, шин, автомобильных масел, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и иных недопустимых веществ и материалов. При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что нарушения п.4.7 СП 55.13330.2016 отсутствуют.

Также представителем мэрии г. Новосибирска указывалось на несоответствие требованиям п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Довод о нарушении правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в выводах заключения комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70), из которых следует, что существующих пожарный разрыв до близлежащего сооружения – одноэтажного строения гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091655:1 по адресу: <адрес>, V-ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания – С3 составляет 1,78 метров, что менее минимально допустимого нормативного показателя (12 м), установленного требованиями табл.1 СП 4.13130.

Эксперты пришли к выводу, что указанное нарушение в части несоблюдения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, является существенным.

По результатам проведенного натурного визуального обследования рассматриваемого строения по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния его конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, экспертами сделан вывод, что с технической точки зрения рассматриваемый объект может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, гражданам, проживающим п адресу: <адрес>, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.).

Также представителем мэрии указывалось на расположение земельного участка в границах красных линий, установленных в проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской в Советском районе (постановление мэрии г. Новосибирска от 17.01.2018 № 98) (т.1 л.д.158).

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу статьи 42 ГрК РФ разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территорий.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В настоящее время указанный Проект планировки никем не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из ответа на судебный запрос (т.1 л.д.214-223), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах проекта планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе (утв. Постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.01.2018 №98). Согласно проекту планировки, земельный участок частично находится в планировочном квартале 200.01.01.01 в зоне осуществления застройки индивидуальными жилыми домами, частично в красных линиях в границах зоны улично-дорожной сети.

Указанными обстоятельствами обусловлена недопустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, помимо требований пожарной безопасности постройка не соответствует установленным требованиям в части расположения в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для квалификации рассматриваемого объекта в качестве самовольной постройки, при наличии на то правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд, даже если документы не действовали на момент возведения этой постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 66-КГ16-13).

Кроме того, возможность устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергает наличия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этой постройки.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обязанность снести самовольную постройку является санкцией за совершенное правонарушение.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.

Возражая относительно требований о сносе самовольной постройки, ответчик, в частности, ссылается на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование данных доводов ответчик представил следующие доказательства:

- строительно-техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.д.17-101), в соответствии с выводами которого обследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарных и санитарных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями;

- заключение «Автоматика-АСО» о соответствии требования норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.107-111);

- экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске на соответствие объекта санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15).

Оценивая приведенные выше доводы ответчик, суд приходит к выводу о том, что вопрос о том нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения по существу исковых требований о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, и в настоящем споре также не имеют определяющего значения, поскольку установлено несоответствие постройки установленным требованиям (правилам пожарной безопасности - п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13), документации о планировке территории - Постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2018 № 98 «О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе»), что является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что проведенное «Автоматика-АСО» исследование на предмет соблюдения требований пожарной безопасности являлось неполным, в связи с чем выводы в заключении противоречат выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда. Судом за основу принимается заключение комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70), поскольку оно логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводившие его эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на такую постройку права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Признаки самовольной постройки в отношении рассматриваемого объекта наши свое подтверждение в рамках настоящего гражданского дела.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ законодатель указал на два возможных варианта действий при выявлении самовольной постройки и невозможности признания права собственности на нее. Это снос и альтернативный снос (то есть снос или приведение в соответствие с определенными параметрами).

Разрешая требования мэрии, судом учитывается, что на момент рассмотрения дела отсутствуют допустимые доказательства невозможности приведения постройки в соответствии с установленными законом параметрами, как в соответствие с требованиями пожарной безопасности, так и в соответствии с проектом планировки территории.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО1 обязанность снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091655:3, по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории).

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предполагает установление в таком решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд устанавливает срок для исполнения возложенной обязанности - в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок для исполнения решения суд находит разумным, не противоречащим интересам сторон.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По доводам ФИО1 мэрия г. Новосибирска должна была узнать о том, что в распоряжении администрации имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также учитывая неоднократные проверки и выдачи благодарностей администрацией Советского района г. Новосибирска, срок исковой давности по встречному иску пропущен (т.1 л.д.167).

По доводам мэрии встречное исковое заявление подано в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, в соответствии с п.1.3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Согласно п.1.4 указанного решения, администрация осуществляет полномочия мэрии Новосибирска по решению вопросов местного значения в соответствии с предоставленными полномочиями на территории района города Новосибирска с целью обеспечения жизнедеятельности населения и социально-экономического развития района. Таким образом, истец по встречному иску не знал и не мог знать о тех обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в ходатайстве о применении срока исковой давности. С учетом поступления иска в мэрию ДД.ММ.ГГГГ срок давности не может считаться пропущенным (т.2 л.д.26).

Анализируя содержание доводов сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено убедительной совокупности доказательств для обоснования вывода, что срок давности подлежит исчислению до даты получения мэрией искового заявления.

Кроме того, судом учитывается, что в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-70) эксперты пришли к выводу, что нарушение правил пожарной безопасности в части несоблюдения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, является существенным, а рассматриваемый объект может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т.2 л.д.56 оборот – 57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» с ФИО1 подлежат взысканию 22 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы (т.2 л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Новосибирска и администрации города Новосибирска о признании права собственности на строение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования мэрии города Новосибирска – удовлетворить частично.

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории).

Взыскать с пользу ООО «НовоСтройЭксперт» ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), 22 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.