Судья Козлова Ю.А.
№ 33-2505-2023 УИД 51RS0020-01-2022-000693-49Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1
при секретаре
ФИО2 ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности директора магазина.
При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако к исполнению своих должностных обязанностей он приступил по поручению работодателя и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Заработная плата, оговоренная сторонами при трудоустройстве, в сумме 125000 рублей ежемесячно, за период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. ему не выплачивалась.
1 марта 2022 г. им посредством почтовой связи получена трудовая книжка, из содержания которой стало известно о принятии его на работу 1 декабря 2021 г. к ИП ФИО5 на должность исполнительного директора и последующем своем увольнении 21 февраля 2022 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение полагал незаконным, поскольку с его стороны нарушений трудовой дисциплины не допущено, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, при этом работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО5 в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г.; признать увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обязать ИП ФИО5 изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать записи в трудовой книжке № 12, 13, 14, 15 недействительными; взыскать с ИП ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 1 122 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 121 262 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Признан факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в должности исполнительного директора.
Признано незаконным увольнение ФИО4 приказом ИП ФИО5 № 2 от 21 февраля 2022 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке ФИО4 № 12, 13, 14, 15, произведенные ИП ФИО5
Изменена формулировка основания увольнения ФИО4 на увольнение 21 февраля 2022 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1122940 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 115163 рубля, а всего 1243103 рубля.
С ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 14 115 рублей.
Решение в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, общей суммы взыскания отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что сумма заработной платы в размере 1180831 рубль 58 копеек была только начислена, но не выплачена.
Полагает, что факт выплаты заработной платы в общем размере 1 180 831 рубль 58 копеек подтвержден представленной ответчиком справкой о сумме выплаченной истцу заработной платы за период работы с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г., оценка которой судом в решении не дана.
Кроме того, указывает, что в рамках исполнения трудовых обязанностей истцу выдавались подотчетные денежные средства на хозяйственные расходы компании: закупку товара, оплату поставщикам, сборщикам и т.д. Данные денежные средства истец, как правило, забирал из кассы своего магазина с уведомлением работодателя о сумме, которая была изъята. Из данных денежных средств истец брал свою заработную плату, что учитывалось ответчиком в бухгалтерском учете и внутренней учетной программе.
Обращает внимание, что заработная плата выплачивается ответчиком работникам 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца. При этом 1 числа выплачивается установленный оклад, а 15 числа – начисленные по итогам предыдущего периода бонусы. Опрошенный свидетель ФИО8, являющийся сотрудником магазина, где работал истец, подтвердил факт выплаты истцу ответчиком заработной платы, а также порядок ее выплаты и размер.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, что заработная плата ему не выплачивалась ответчиком.
Отмечает, что судом не выяснен вопрос, по каким причинам истец в течение года, исполняя трудовые обязанности в должности директора магазина без получения заработной платы, не высказывал претензий к работодателю об оплате своего труда.
Приводит довод о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания заработной платы судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при приеме на работу истцу в соответствии с штатным расписанием был установлен оклад 30000 рублей, а также производилась выплата процентов от ежемесячной суммы продаж.
Обращает внимание, что истец неоднократно изменял свои требования в части суммы задолженности по заработной платы, при этом обоснованных расчетов им так и не было представлено.
При этом судом в решении также не приведен расчет взысканной суммы, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания заработной платы необоснованным.
Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для отмены решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
Согласно пункту 20 названного Постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 указанного Постановления).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2020 г. ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
24 декабря 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена вакансия директора магазина электротранспорта и мототехники, расположенного по адресу: ..., корпус 2а, с предполагаемым по данной вакансии диапазоном заработной платы от 125 000 рублей до 210 000 рублей.
По результатам пройденного собеседования ФИО4 18 января 2021 г. приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора магазина «***», расположенного по адресу: ..., корпус *.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 21 февраля 2022 г.
В период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. ФИО4 осуществлял общее руководство, координацию и оптимизацию работы сотрудников магазина, а также согласование планов оптимизации работы по улучшению финансовых показателей магазина и улучшение качества обслуживания, составление отчетности по продажам магазина, анализ продаж, контроль исполнение трудовых обязанностей продавцами магазина и обучение новых сотрудников.
Согласно произведенным ответчиком записям в трудовой книжке истца, ФИО4 принят на работу к ИП ФИО5 на должность исполнительного директора 01.12.2021 (приказ от 01.12.2021 № 3), трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 21.02.2022 № 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в должности исполнительного директора, признании увольнения истца на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признании записей в трудовой книжке № 12, 13, 14, 15 недействительными, изменении формулировки увольнения на увольнение 21 февраля 2022 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06 апреля 2022 года согласился с данными выводами суда.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года в этой части оставлено без изменения.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции установил, что согласно представленным суду платежным поручениям работодателем истцу произведена выплата заработной платы за декабрь 2021 г. в сумме 26100 руб., за январь 2022 г. – 26100 руб., за февраль 2022 г. – 5691,58 руб.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчиком как того требуют положения статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из того, что согласно представленной ИП ФИО5 справке ФИО4 за период с 18 января 2021 года по 21 февраля 2022 года начислена заработная плата в общей сумме 1 188 631 рубль 58 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц, при этом допустимыми доказательствами подтвержден факт выплаты заработной платы на общую сумму 57891 рубль 58 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 1122940 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отклонены возражения ответчика о выплате истцу заработной платы за спорный период в сумме, превышающей 57891 рублей 58 копеек, поскольку выводы суда в данной части должным образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов по выдаче заработной платы работнику, то в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан доказать, что заработная плата выплачивалась своевременно и в полном размере.
Исполнение обязанности работодателя по выплате сумм заработной платы могут подтверждаться платежными ведомостями или расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными поручениями на перечисление заработной платы на счет работника в безналичной форме.
Как установлено судом, платежным поручением № 7 от 6 января 2022 г. ИП ФИО5 на банковский счет ФИО4 перечислена заработная плата за декабрь 2021 г. в размере 26 100 рублей.
Платежным поручением № 27 от 7 февраля 2022 г. истцу перечислена заработная плата за январь 2022 года в размере 26 100 рублей.
Платежным поручением № 47 от 21 февраля 2022 г. истцу перечислено пособие по временной нетрудоспособности с 31 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 1191 рубль 98 копеек.
Платежным поручением № 48 от 21 февраля 2022 г. истцу перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4499 рублей 60 копеек.
Иных допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме, и об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по заработной плате, исходя из следующего.
Факт работы истца у ИП ФИО5 в должности исполнительного директора с 18 января 2021 года по 21 февраля 2022 года ответчиком не оспаривался и установлен решением суда в части, вступившей в законную силу.
При этом судом установлено, что трудовой договор, соответствующий требованиям статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменном виде сторонами не оформлялся.
В пункте 23 названного выше Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца и определяя размер его заработной платы, суд первой инстанции исходил исключительно из справки, представленной ИП ФИО5, согласно которой истцу были произведены выплаты: в январе 2021 года в размере 20 000 рублей; в феврале 2021 года - 40 000 рублей; в марте 2021 года - 76770 рублей; в апреле 2021 года - 96 820 рублей; в мае 2021 года - 97850 рубле; в июне 2021 года - 176 150 рублей; в июле 2021 года - 75 950 рублей; в августе 2021 года - 88 000 рублей; в сентябре 2021 года - 76 300 рублей; в октябре 2021 года - 100 400 рублей; в ноябре 2021 года - 70 000 рублей; в декабре 2021 года - 214 700 рублей; в январе 2022 года - 50 000 рублей; в феврале 2022 года - 5691 рубль 58 копеек.
При этом суд не учел, что согласно указанной справке размер заработной платы (оклад) истца составлял 30000 рублей в месяц (том 1, л.д.202). Остальные перечисленные в справке суммы указаны как «бонусы», а также «новогодняя премия».
Как следует из пояснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 23 мая 2022 г. (т.1, л.д.160), ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что премиальную часть заработной платы в виде наличных денежных средств он получал.
Штатным расписанием ИП ФИО5 на период с 1 января 2021 г. предусмотрено 4 штатные единицы, одна из которых по должности исполнительного директора с установленным должностным окладом 30 000 рублей (т.2, л.д.92).
Приказом о приеме истца на работу от 01.12.2021 № 3 (т.2, л.д.81) истцу также был установлен оклад 30000 рублей.
В соответствии с предложенным истцу трудовым договором, подписанным ИП ФИО5 1 декабря 2021 г. (т.2, л.д.95-97), от подписания которого истец ФИО4 отказался, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц (пункт 3.1).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 ответчиком перечислялись страховые взносы, исходя из должностного оклада 30000 рублей (т.1, л.д.21-26).
Аналогичные сведения содержатся в представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года.
Оплата труда в заявленном истцом размере 125000 рублей ответчиком оспаривалась.
Представленный суду скриншот объявления о вакансии директора магазина электротранспорта и мототехники, расположенного по адресу: ...А, размещенного в сети «Интернет» (т.1, л.д.30-31), не содержит сведений о том, что он исходит от ИП ФИО5
Каких-либо доказательств установления истцу в период работы с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. заработной платы в ином размере, превышающем 30000 рублей в месяц, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были истребованы сведения относительно обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности.
Согласно информации Федеральной службы государственной статистики от 18.08.2023 № 03-03/362-РВ статистические наблюдения за деятельностью субъектов малого предпринимательства проводятся на основе представительной (репрезентативной) выборки. По данным выборочного обследования микропредприятий – юридических лиц средняя заработная плата работников по виду экономической деятельности 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» составила: за 2021 г. – 24915 рублей, за 2022 г. – 22803 рубля. Данные о среднемесячной заработной плате в группировках по должностям работников микропредприятий отсутствуют.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2021 года устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц.
Размер минимальной заработной платы в г.Москва на 2021 и 2022 г.г. устанавливался региональным соглашением в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города на соответствующий год, составлявшего в 2021 г. – 20589 рублей, в 2022 г. – 21371 рубль.
Также из представленных ответчиком документов (штатного расписания, расчетов по страховым взносам и платежных поручений об их оплате в Пенсионный фонд Российской Федерации) следует, что иным сотрудникам магазина, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, также была установлена заработная плата в размере 30000 рублей.
Таким образом, поскольку установленная у данного работодателя заработная плата по должности исполнительный директор не носит дискриминационного характера, ее размер не ниже минимального размера заработной платы в данном субъекте Российской Федерации и среднего размера заработной платы работников в данной отрасли, судебная коллегия полагает, что размер заработной платы ФИО4 в спорный период должен быть определен в сумме 30000 рублей в месяц.
Как указывалось выше, заработная плата за период с 1 декабря 2021 г. по 21 февраля 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, заработная плата истца за период с 18 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г., исходя из суммы 30000 рублей в месяц, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 287100 рублей. Истцом альтернативного расчета в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика установлен, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой 5000 рублей определен судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленного факта понесенных истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, транспортных расходов, проживание представителя, на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции 1946 рублей, транспортных расходов 26217 рублей, расходов на проживание представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение исковых требований в части в данном случае не может являться основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о защите трудовых прав как имущественного, так и неимущественного характера, то отказ в удовлетворении части его требований не влечет пропорционального уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек.
На основании изложенного, изменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 287100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 115163 рубля, а всего 407263 рубля.
Оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части иска ФИО4 следует отказать.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ИП ФИО5 было заявлено о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решением суда от 27.09.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. По решению суда с ИП ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1122940 рублей. Ввиду выдачи судом исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу с расчетных счетов ИП ФИО5 списаны и получены ФИО4 денежные средства в общей сумме 474824,67 руб.
Поскольку размер заработной платы истца с учётом вычета НДФЛ за спорный период составляет 287100 рублей, просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размер 166077,67 руб. (из расчета 474284,67 – 287100).
Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В нарушение указанного положения процессуального законодательства судом первой инстанции решение обращено к немедленному исполнению в части всей присужденной суммы заработной платы, и 27 сентября 2022 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 008700008 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 1122940 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебнрые расходы в размере 115163 рубля, а всего 1243103 рубля (т.3, л.д.133-137).
Согласно представленным суду платежным ордерам на основании указанного исполнительного листа со счета ответчика в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» списаны денежные средства 22.11.2022 в размере 21646,80 рублей и 09.12.2022 в размере 453177,87 рублей, а всего 474824 рубля 67 копеек, которые перечислены на счет ФИО4
Таким образом, денежные средства, полученные по решению суда первой инстанции, приведенному к исполнению, превышают размер сумм, присужденных ему при новом рассмотрении дела.
Приведенными выше положениями законодательства установлено ограничение обратного взыскания с работника только тех сумм, которые были выплачены ему на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Поскольку денежные средства были взысканы истцу до вступления в силу решения суда (до вынесения апелляционного определения от 14 декабря 2022 г.), то оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, предусмотренных частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда в части, превышающей размер присужденных истцу сумм, и взыскании с истца в пользу ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 67561 рубль 67 копеек (из расчета 474824,67 – 407263).
Поскольку денежные средства, присужденные истцу на основании настоящего апелляционного определения, фактически взысканы в его пользу, то апелляционное определение в части взыскания денежных средств в размере 407163 руб. не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, общей суммы взыскания изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (* *) задолженность по заработной плате в сумме 287100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 115163 рубля, а всего 407263 рубля.
Решение суда в данной части в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 в части, превышающей указанные суммы – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. в части, превышающей взысканные настоящим апелляционным определнием суммы.
Взыскать с ФИО4, _ _ года рождения, уроженца ... (паспорт серии * *), в пользу ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства, излишне взысканные по решению суда от 27 сентября 2022 г., в размере 67561 рубль 67 копеек.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в доход бюджета, и взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6371 рубль.
Председательствующий:
Судьи: