РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Вдовиченко А.С.,
при секретаре - Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2022 в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, а именно водитель нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, были причинены механические повреждения.
У ответчика ФИО2, владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <***>, гражданская ответственность не была застрахована - полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № И-№ от 30.05.2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 929 рублей, Данная сумма является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг Почты России, что подтверждается чеками.
14.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, которую ответчик получил 18.06.2022, что подтверждается кассовым чеком №. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Таким образом, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 119 929 рублей относится к материальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу:
- с ответчика ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № размере 119 929,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 5000,00 рублей, оплаты госпошлины 3599,00 рублей, оплаты услуг представителя 20000,00 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 1900,00 рублей, почтовые расходы 422 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, заявленная сумма причиненного ущерба в результате ДТП неправомерна. На выводы заключения оценщика представил письменное возражение, указав на некоррректность в расчетах техника-эксперта. По мнению ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не более 37 000,00 рублей. Считает, что основания для возложения на ответчика обязанности возмещения материального вреда в размере 119929,00 рублей, а также судебных расходов отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 14.05.2022 в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № № от 30.05.2022г, составленного специалистом ФИО8 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Перечень и характер повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. приведен в Акте повреждений транспортного средства № №. Согласно ремонт-калькуляции № №, подготовленной экспертом-техником ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 929 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, определенная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП с учетом цен по Ростовской области.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № № от 30.05.2022г, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, указывает на отказ причинителя вреда возместить его в добровольном порядке.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 929 рублей.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются 5000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде, 3599 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1900 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, 422 рубля почтовые расходы.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Для восстановления своих прав истец ФИО1 был вынужден обратиться за правовой помощью и оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена договор, акт, квитанция на сумму 20 000 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 руб.
Материалы дела содержат оригинал нотариальной доверенности с отметкой об уплате истцом услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 3599 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...> в пользу ФИО1, паспорт №: 119 929,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5000,00 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 1000,00 рублей – компенсацию морального вреда; 15000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг; 3599,00 рублей –государственную пошлину; 1850,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 366,50 рублей - почтовые расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.10.2022.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области А.С. Вдовиченко