78RS0023-01-2022-000400-94

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года

Дело № 2-3934/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 965,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, в 2005 году мировым судьей судебного участка № было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца алиментов в размере ? всех видов доходов до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан исполнительный лист. По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы должника, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. С 2005 года ответчик постоянного менял место работы, не уведомлял об этом службу судебных приставов, в связи с чем взыскание алиментов производилось нерегулярно. На момент достижения совершеннолетия ФИО3 образовалась задолженность по алиментам, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя составила 556 629,83 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 780 965,88 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец просит взыскать указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Галиной О.А. взысканы алименты в размере ? всех видов дохода на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина на основании постановления начальника отдела судебных приставов Ангарского РОСП УФССП РФ по (л.д.34).

На основании решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО3 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 965,83 руб. (л.д.18-20).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 629,83 руб. (л.д.21).

Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 819 836,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в свою очередь не представил документов, опровергающих позицию истца, не представил своего расчета неустойки.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 965,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 17 104,83 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1 780 965,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 17 104,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья