Дело № (2-2492/2021;)

УИД05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

с участием представителя истца Ш.А.Ш. – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутаевым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А. Ш. к ФИО2 о признании недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от 19.12.2003г., свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> на имя ФИО2, номер государственной регистрации права в ЕГРН, истребовании имущества, однокомнатную квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> из чужого незаконного владения, признании за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Ш. обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование указав, что его сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство виде указанной квартиры, получил свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у него возникло права собственности на квартиру.

2020 году от сына Шахбана, который посещал МФЦ для переоформления спорной квартиры ему стало известно, что правообладателем квартиры является ФИО2.

Ш.А.Ш. ссылаясь, что квартиру он никому не продавал, ни с кем договор купли-продажи не подписывал, указывая, что ФИО2 незаконно завладела его квартирой обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что Ш.А.Ш. договор купли-продажи не подписывал, квартиру ни кому не продавал, а ФИО2 проживала в квартире с согласия его доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что ее доверитель законным образом купила квартиру, договор купли-продажи был подписан Ш.А.Ш., что подтверждается заключением эксперта. На протяжении всего периода с 2003 года по сегодняшний день ее доверитель владела, пользовалась и несла бремя содержания квартиры, оплачивала налоги и коммунальные услуги.

Также ФИО3 просила применить трех годичные сроки исковой давности, указывая, что с момента заключения указанного договора прошло почти 20 лет.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признала, поясняя суду, что ответчик сам предложил ей купить квартиру, на что она согласилась и оплатила указанную в договоре сумму, произвела ремонт квартиры. Договор купли-продажи, передаточный акт, заявление о регистрации права и.т.д. подписывал сам ФИО4, что подтверждается проведенной экспертизой.

Истец Ш.А.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался своим правом участия в деле через своего представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО5 показала, что подписи от имени Ш.А.Ш. в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от 19.12.2003г. между Ш.А.Ш. и ФИО2, в строке «Продавец» и в заявлении Ш.А.Ш. в Регистрационную палату за вход. № от 22.12.2003г. – в строке «Подпись» - выполнены Ш.А.Ш. Также пояснила суду, что при составлении экспертного заключения она исследовала копии исследуемых документов, а оригиналы ей были представлены только для обозрения, копии представленных документов соответствовали оригиналам.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Ш. принял наследство виде указанной квартиры, на основании которого у него возникло права собственности на квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.12.2003г. заключенному между Ш.А.Ш. и ФИО2, следует, что Ш.А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сумму 80000 рублей, которую последняя уплатила Ш.А.Ш. до подписания настоящего договора.

Далее данная квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ш. передал ФИО2

По ходатайству представителя истца ФИО1 с учетом, что последний стал утверждать, что подписи от имени Ш.А.Ш. в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от 19.12.2003г. и в заявлении в Регистрационную палату за вход. № от 22.12.2003г. – в строке «Подпись» - не принадлежит его доверителю, судом была назначена почерковедческая экспертиза, для определения кем Ш.А.Ш. или же другим лицом выполнены подписи вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, которой гласят, что подписи от имени Ш.А.Ш. в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от 19.12.2003г. между Ш.А.Ш. и ФИО2, в строке «Продавец» и в заявлении Ш.А.Ш. в Регистрационную палату за вход. № от 22.12.2003г. – в строке «Подпись» - выполнены Ш.А.Ш.

Рукописи от имени Ш.А.Ш., расположенные в копии заявления Ш.А.Ш. в Регистрационную палату за вход. № от 22.12.2003г. и в копии заявления Ш.А.Ш. в Регистрационную палату за вход. № от 22.12.2003г., справа от подписи от его имени – выполнены Ш.А.Ш.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, в обоснование указывая, что экспертиза проведенная по инициативе суда недостоверная, так как Ш.А.Ш. не подписывал договор купли-продажи и все остальные документы.

Так как суд, рассматривая спор между Ш.А.Ш. и ФИО2 организовал и провел экспертное исследование, в связи с чем вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, суд возлагает обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие представителя истца - ФИО1 с результатом организованного судом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является, в связи с чем суд оставил ходатайство о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, считает, что требования Ш.А.Ш. к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как Ш.А.Ш. выразил свое волеизъявление в части имеющегося у него права на спорную квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении в этой части исковых требований следует и отказать в удовлетворении требований в части о признании недействительными, номер государственной регистрации права в ЕГРН, истребовании имущества, однокомнатной квартиры из чужого незаконного владения, признании за ним право собственности в порядке наследования в квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания просила о применении срока исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Между тем, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку в судебном заседании установлен в том числе пропуск срока для общения за защитой нарушенного права, что само по себе является самостоятельных оснований для отказа в защите нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.А. Ш. к ФИО2 о признании недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от 19.12.2003г., свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> на имя ФИО2, номер государственной регистрации права в ЕГРН, истребовании имущества, однокомнатную квартиру, площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> из чужого незаконного владения, признании за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.А. Ш. в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев