№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, межведомственной комиссии г.Омска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания,
установил:
ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отдел «Службы одного окна» Казенного учреждения города Омска «Управления по обсечению деятельности Администрации города Омска» обратилась с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, созданной распоряжением Мэра г. Омска от 24.03.2006 № 93-р, в результате оценки соответствия указанного дома установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиям принято решение, оформленное в виде заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащем сносу, подлежащего капитальному ремонту и реконструкции. При этом согласно техническому отчету № 34-21 следует, что зданию в целом присвоена категория - аварийное (износ фундамента -65%, износ стен- 65%, износ перегородок - 50%, износ перекрытий - 45%, износ крыши - 70%, износ кровли 80%, износ полов - 85%, износ окон - 40%, износ дверей - 60%, износ отделки - 70%). Данная категория технического состоянии конструкции, характеризуется состоянием строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Наружные стены, перемычки, крыша достигли критического аварийного состояния, начался процесс обрушения стен торцевого фасада в осях В-Г/6. Имеющиеся недостатки вызваны отсутствием проведения какого-либо капитального или текущего ремонта за весь период эксплуатации здания. Физический износ здания в целом составил- 64 %.
На момент проведения обследования здание не соответствует положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. При фактическом техническом состоянии существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу лиц, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружений или их частей. Также в указанном техническом отчете приведен перечень строительных работ направленных на приведение здания в соответствии со строительными нормами, не выполнение указанных мероприятий в кротчайшие сроки, приведет быстрому ухудшению технического состояния основных конструктивных элементов.
До настоящего времени каких-либо работ по выполнению капитального ремонта или реконструкции здания не проведено. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ООО «УК «Профсоюзный» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ по аварийно-техническому содержанию расторгнут в одностороннем порядке ввиду большого процента износа инженерных коммуникаций и аварийного состояния кирпичной кладки стен дома.
В связи, с чем собственники указанного многоквартирного дома обратились в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» для проведения технического состояния объекта недвижимости в соответствии с заключением которого, общий физический износ здания составляет 67 % (ветхое), моральный износ 45 %. Входить в здание опасно, так как возможно падение отслоившейся штукатурки и частей балконных плит, а также полное обрушение стены в торцевой части здания. Кроме того, наличие сквозных трещин кладки капитальных стен, сырости в стенах, состояние пола, воды в подвале, состояние окон, дверей, инженерного оборудования и кровли делает невозможным дальнейшее использование строения в качестве жилого, а падение штукатурки и разрушение части капитальной стены в торце здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемый дом является ветхим по своему физическому состоянию и как следствие непригодным для проживания в силу физического и морального износа, а также как источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей.
С учетом уточненных и принятых исковых требований административные истцы просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу, подлежащего капитальному ремонту и реконструкции; возложить на административного ответчика обязанность повторно провести оценку многоквартирного дома по адресу: , установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, за проведение строительной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата услуг представителя истца в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – межведомственная комиссия).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «Аналитика», главный инженер ООО «Аналитика» ФИО66
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее процессуальный представитель ФИО3 Д.Д., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на незаконности и необоснованности обжалуемого заключения, наличии оснований для повторной оценки состояния дома. Административные истцы по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Администрации г. Омска ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений действующего законодательства межведомственной комиссией не допущено, Администрация г.Омска властных решений в отношении истцов не принимала.
Представитель административных ответчиков департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, межведомственной комиссии ФИО14, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, настаивали на законности заключения межведомственной комиссии, соблюдении порядка его принятия, отсутствии правовых оснований для его отмены.
Представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области ФИО15, действующая на основании доверенности, полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для признания многоквартирного дома аварийным. Пояснила, что для исполнения судебного акта о проведении капитального ремонта подготовлена проектная документация, в соответствии с которой стоимость работ составляет более 50 млн.рублей, однако, в соответствии с действующими нормативными требованиями может быть выделено на ремонт только 2 млн. Также пояснила, что собственники помещений не допускают возможности проведения капитального ремонта в связи с плохим техническим состоянием жилого дома, представила акт о совершении исполнительных действий.
Иные заинтересованные лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «Аналитика», главный инженер проекта ФИО66 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Изучив материалы дела, письменные возражения, отзывы на административное исковое заявления, письменные пояснения и дополнения к ним, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление обоснованным.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22-249, т. 2 л.д. 3-13).
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой , литера А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого , фактический износ здания 41 %. В последующем дом обследован ДД.ММ.ГГГГ (1П), ДД.ММ.ГГГГ (2П) (т. 2 л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отдел «Службы одного окна» Казенного учреждения «Управления по обсечению деятельности Администрации » обратилась с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу, приложив, в том числе заключение специализированной организации, протокол внеочередного собрания. Данные документы приняты к рассмотрению, присвоен регистрационный №/СОО. Указана дата подготовки документа ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов межведомственной комиссией принято заключение (решение) об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании следующего: физический износ здания в целом по результатам обследования составил 64 %. На основании результатов обследования, проведенного ООО «Аналитика», на основании визуального осмотра и инструментального обследования, присвоены следующие категории технического состояния: фундаменты – ограниченно работоспособное; Стены – аварийное; перекрытия – ограниченно работоспособное; перемычки – аварийное; крыша – аварийное; лестницы – ограниченно работоспособное. Зданию в целом присвоена категория аварийное. Данная категория технического состояния конструкций характеризуется состоянием строительной конструкции или здания и сооружения в целом, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Наружные стены перемычки, крыша достигли критического аварийного состояния, начался процесс обрушения стен торцевого фасада в осях В-Г/6. Ввиду систематических протечек санитарного оборудования, нарушений влажного режима помещений с влажными и мокрыми режимами, возникли дефекты стен аварийного характера. Из-за низких прочностных качеств раствора кладки стен и систематического морозного разрушения ввиду увлажнений произошла деструкция массива кладки и, как следствие – обрушение. В здании присутствуют признаки неравномерной осадки основания фундамента в осях Б-Г/5-6 и по оси 1, вследствие многолетнего подтопления грунтов, что обусловило образования сквозных трещин в стенах с шириной раскрытия до 20 мм. На момент проведения обследования здание не соответствует положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в частности механической безопасности. В техническом отчете ООО «Аналитика» по результатам обследования многоквартирного сделан вывод о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведения ряда ремонтно-восстановительных работ (экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома не доказана), а именно: усиление стен у осей 1 и 6 с частичной разборкой, восстановлением и перекладкой кладки по специально разработанному проекту; усиление дефектных перемычек оконных проемов; капитальный ремонт крыши с заменой или усилением дефектных деревянных элементов; полная замена кровли; реконструкция элементов систем инженерного оборудования; ревизия всей системы вытяжной естественной вентиляции; замена системы водоотведения с кровли; капитальный ремонт отмостки, замена деревянных оконных блоков на новые; укрепление специализированными составами; восстановление разрушенных фрагментов и зачеканка швов кладки стен в цокольной части; устранение протечек канализации усиление грунтов основания в осях Г/5-6 и Г-1-2; зачеканка всех дефектных участков кирпичной кладки с наблюдаемым выветриванием раствора из швов; устройство организованного механического удаления воздуха их помещений с повышенными влаговыделениями (т. 14-17, т. 4 л.д. 176-182).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца департаментом городского хозяйства Администрации направлено письмо по результатам рассмотрения заявления административного истца, с приложением копии заключения (т. 2 л.д. 18).
Не соглашаясь с данным решением, полагая его необоснованным, административные истцы обратились в суд, представив заключение специалиста №.09-21/СТ/ВС об определении технического состояния объекта недвижимости проведенное некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», в соответствии с которым техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , как общий физический износ 67%, состояние строения специалистом определено как ветхое. Кроме того, указано, что исследуемое здание имеет моральный износ равный 45%. Входить в данное строение опасно, так как возможно падение отслоившейся штукатурки и частей балконных плит, а также полное обрушение капитальной стены в торцевой части здания. Кроме того, наличие сквозных трещин кладки капитальных стен, сырости в стенах, состояние пола, воды в подвале, состояние окон дверей, инженерного оборудования и кровли делает невозможным дальнейшее использование строения в качестве жилого, а падение штукатурки и разрушения части капитальной стены в торце здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. В результате оценки технического состояния объекта установлено, что обследуемый жилой дом является ветхим по своему физическому состоянию и как следствие непригодным для проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его физического морального износа, а также как источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей (т. 2 л.д. 92-144).
Оценивая законность и обоснованность принятого межведомственной комиссией решения и постановление Администрации ненормативного характера, суд учитывает нормативные положения, определяющие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также исходит из анализа компетенции межведомственной комиссии в соответствии с данным нормативным порядком.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Из содержания пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение 47) следует, что оценка и обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.
Распоряжение Мэра от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда" создана межведомственная комиссия, определен ее состав, утверждено Положение (далее – Положение о межведомственной комиссии).
В соответствии с пунктом 3 Положения о межведомственной комиссии оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются комиссией на предмет соответствия дома установленным в Положении 47 требованиям.
Комиссия осуществляет оценку в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением 47.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Из пункта 43 Положения 47 следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции ()», в соответствии с п. 4 которого данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией в лице уполномоченного структурного подразделения Администрации – департамента городского хозяйства Администрации .
Согласно пп. 1 п. 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации , утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует деятельность комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Заявитель вправе представить заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал), регионального портала государственных и муниципальных услуг (при его наличии) или посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, изложенные требования административным истцом при обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным соблюдены. Административный истец обратилась с заявлением в установленной форме, приложив, в том числе отчет ООО «Аналитика» о техническом состоянии многоквартирного дома. Данные обстоятельства представителями административных ответчиков не оспаривались. Оснований не соблюдения процедуры подачи заявления в обжалуемом заключении не содержится.
Применительно к изложенным положения и установленным обстоятельствам, заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке и с соблюдением сроков рассмотрения.
Из обжалуемого заключения следует, что заявление административного истца рассмотрено на основании представленных документов, в частности отчета ООО «Аналитика» о техническом состоянии многоквартирного дома.
В качестве мотивов, обосновывающих обжалуемое решение, межведомственной комиссией указано на то, что в техническом отчете ООО «Аналитика» по результатам обследования многоквартирного сделан вывод о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна при условии проведения ряда ремонтно-восстановительных работ (экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома не доказана), а именно: усиление стен у осей 1 и 6 с частичной разборкой, восстановлением и перекладкой кладки по специально разработанному проекту; усиление дефектных перемычек оконных проемов; капитальный ремнт крыши с заменой или усилением дефектных деревянных элементов; полная замена кровли; реконструкция элементов систем инженерного оборудования; ревизия всей системы вытяжной естественной вентиляции; замена системы водоотведения с кровли; капитальный ремонт отмостки, замена деревянных оконных блоков на новые; укрепление специализированными составами; восстановление разрушенных фрагментов и зачеканка швов кладки стен в цокольной части; устранение протечек канализации усиление грунтов основания в осях Г/5-6 и Г-1-2; зачеканка всех дефектных участков кирпичной кладки с наблюдаемым выветриванием раствора из швов; устройство организованного механического удаления воздуха их помещений с повышенными влаговыделениями.
При этом специалистом в отчете указано, что зданию в целом присвоена категория аварийное, что также указано в обжалуемом заключении. Специалистом отмечено, что данная категория технического состояния конструкций характеризуется состоянием строительной конструкции или здания и сооружения в целом, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Наружные стены перемычки, крыша достигли критического аварийного состояния, начался процесс обрушения стен торцевого фасада в осях В-Г/6. На момент проведения обследования здание не соответствует положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в частности механической безопасности.
В соответствии с п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В соответствии с п. 44 Положения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Вместе с тем, оценка выводов специалиста о техническом состоянии данного дома в обжалуемом решении межведомственной комиссии не содержится.
Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, вопрос об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта данного дома разрешен исходя из отсутствия указания на это в представленном отчете ООО «Аналитика» (т. 2 л.д. 211). При этом в выводах специалистом указано на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания только при условии проведения указанных им ремонтно-восстановительных работ с указанием на то, что при невыполнении перечисленных им мероприятий следует ожидать дальнейшего, относительно быстрого ухудшения технического состояния основных конструктивных элементов (т. 2 л.д. 28-29). Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Аналитика» ФИО66 указал, что вопрос о нецелесообразности проведения указанных им работ при подготовке не разрешался, поскольку на разрешение были поставлены вопросы об оценке технического состояния многоквартирного дома. На вопрос суда о целесообразности проведения указанных работ указал на значительный размер их стоимости, для решения вопроса об их стоимости необходимо проводить дополнительную оценку.
Исходя из позиции лиц, участвующих в деле, оспаривающих техническое состояние дома его конструкции, возможности их приведения в состояние пригодное для проживания людей путем проведения капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: , на момент принятия заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения строительно-технической экспертизы, по ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. При этом экспертом указано, что в ходе проведенного исследования были зафиксированы многочисленные силовые дефекты и повреждения несущих строительных конструкций здания, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности, жесткости и устойчивости отдельных конструкций и здания в целом вплоть до фактической опасности обрушения отдельных конструкций и участков здания. По состоянию на момент проведения по делу судебной экспертизы основания и фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий в торцевых четвертях здания, карнизные плиты по оси 6 и на углу Г/6, конструкции крыши и кровля по ГОСТ 31937-2011 находятся в аварийном техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация конструкций и здания в целом в существующем состоянии недопустима, требуется проведение мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций по отдельно разработанному проекту. При этом зафиксированные бумажные маяки, установленные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о продолжении раскрытия трещин, то есть и о продолжении развития неравномерных осадок фундаментов здания. Для исключения вероятности внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, а также целых участков здания до проведения капитального ремонта необходимо в ближайшее время проведение мероприятий по установке временных конструкций усиления, раскрепления перекрытий здания на участках торцевых четвертей здания. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конструкции указанного дома возможно было привести в состояние пригодное для проживания людей путем проведения капитального ремонта в июле 2021 года, так и на момент проведения судебной экспертизы.
Также экспертом указано, что с учетом зафиксированного продолжения раскрытия трещин и продолжения развития неравномерных осадок фундаментов здания существует фактическая опасность обрушения отдельных конструкций и участков здания. С учетом фактической опасности обрушения отдельных участков стен, а также карнизной железобетонной плиты в уровне кровли в осях 1/А, участков здания, элементов конструкций крыши и кровли, наличия биологических отложений в виде плесени, грибка существует опасность жизни и здоровью людей как для проживающих в здании людей, так и для людей в непосредственной близости от здания. Жилой дом, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и признается непригодным для проживания по причине опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим дальнейшая эксплуатация исследуемого здания в текущем состоянии без проведения восстановительных мероприятий недопустима. Физический износ конструктивных элементов здания (фундаменты, стены, перекрытия, окна и двери, инженерные сети и тд.) составляет 76%. В результате проведенного анализа физического износа строительных конструкций и инженерных систем здания согласно ведомственным нормам ВСН 58-88 (р): исчерпание нормативного срока эффективной эксплуатации стен (40 лет), полов (30 лет), стропильной системы (50 лет), кровли (30 лет), отделки (5-20 лет) и инженерных систем (15-40 лет) с года введения в эксплуатацию здания (56 лет – с 1966 года согласно технического паспорта), срок фундаментов и конструкций лестниц истекает через 4 года; срок эффективной эксплуатации железобетонных перекрытий истекает через 14 лет. Полное восстановление поврежденных строительных конструкций и инженерных систем здания является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительных работ будет составлять десятки миллионов рублей. С учетом исчерпания нормативного срока эффективной эксплуатации основных строительных конструкций необходимо уточнить целесообразность полного восстановления поврежденных строительных конструкций и инженерных систем здания (т. 3 л.д. 139-243).
Поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы, разъяснено экспертам, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, доводы представителей административных ответчиков о выводах эксперта за пределами поставленных судом вопросов, подлежат отклонению.
При этом из представленных представителем департамента городского хозяйства Администрации писем в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального комплекса , прокурору , некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта», актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-60, 61, 62, 63-67, 68-69), следует, что о техническом состоянии данного дома до разрешения межведомственной комиссией вопроса о признании данного дома аварийным было известно.
Техническое состояние дома подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, представленными в отчете, заключениях специалиста, эксперта, так и представленными стороной истца, административных ответчиков, и заинтересованных лиц, видеозаписью (т. 2 л.д. 143-154, т. 3 л.д. 29-43, т. 3 л.д. 56, 61, 62, т. 4 л.д. 49-53, 200-209).
Принимая во внимание изложенные выше положения, определяющие нормативный порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также исходя из анализа компетенции межведомственной комиссии в соответствии с данным нормативным порядком, любое решение межведомственное комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, то есть основанным на подробном анализе представленных и самостоятельно добытых документов для рассмотрения вопроса в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии. Оценка соответствия многоквартирного жилого дома критериям, определенным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, предполагает подробный анализ представленных заявителем документов, в том числе специалистами, обладающими строительно-техническими познаниями для оценки выводов, изложенных в экспертном заключении о технических характеристиках жилого дома. Указанная оценка является комплексной, в том числе исходя из технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, отраженных в техническом отчете, который представляет заявитель в межведомственную комиссию.
Данное заключение должно быть подвергнуто всестороннему анализу, подлежат учету все выводы, приведенные специалистом и, при необходимости, затребованы дополнительные сведения. В ином случае, учет межведомственной комиссией одного из итоговых суждений или выводов без должного анализа заключения в целом о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома свидетельствует о формальном подходе и нарушении имеющейся у межведомственной комиссии компетенции.
Исходя из указанного, доводы представителей административных ответчиков о том, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, являются верными. Однако при этом, межведомственная комиссия проводит соответствующую оценку технического состояния несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, проверяет наличие достаточных фактических данных свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Поскольку специальных требований к заключению специализированной организации, заключение которой предъявляется в межведомственную комиссию, нормативно не предусмотрено, изложенные в экспертном заключении выводы подлежат анализу именно межведомственной комиссией на предмет наличия или отсутствия предусмотренных Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оснований для признания жилого жома аварийным и подлежащим сносу, без предъявления каких-либо специальных требований к выводам эксперта (специалиста). Более того, в целях всесторонней оценки технического состояния жилого дома межведомственная комиссия вправе провести дополнительное обследование и оценку технического состояния жилого дома. Соответственно, полномочия межведомственной комиссии не ограничиваются только исследование документальных данных, представленных заявителем.
Из протокола опроса в качестве свидетеля ФИО16, который одновременно является участником межведомственной комиссии – заместителем председателя комиссии, следует, что при принятии решения межведомственной комиссией выводы эксперт об аварийном техническом состоянии здания не были расценены в качестве достаточных для признания дома аварийным, поскольку специалистом приведен перечень работ, при осуществлении которых здание подлежит восстановлению. При пояснениях ссылался на протокол заседания комиссии, иных причин, по которым межведомственной комиссией не был подвергнут анализу отчет в целом и иные содержащиеся в нем выводы не привел.
Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 приведенные выше требования Положения межведомственной комиссией надлежаще реализованы не были, в связи, с чем обжалуемое решение межведомственной комиссии не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства и принятым с соблюдением прав и законных интересов административного истца.
Также суд полагает необходимым указать, что из анализа закрепленных в Положении нормативных предписаний следует, что первичным является определение технического состояния оцениваемого объекта, после чего подлежит определению дальнейшая возможность (способ) его приведения в пригодное для проживания состояние.
Вопреки доводам представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представленный акт проверки, проведенной прокуратурой города Омска, в ходе которой не выявлено нарушений закона, не является безусловным доказательством законности обжалуемого решения комиссии, поскольку из представленного акта не следует, что данное заключение подвергалось оценки. При этом обстоятельства, установленные органами прокуратуры, не являются преюдициальными и должны доказываться в суде.
Доводы административных ответчиков о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2166/2021) по иску прокурора Советского административного округа в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании бездействия незаконным, об обязании провести капитальный ремонт, подтверждается правомерность принятого заключения межведомственной комиссией, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела являлась оценка действий Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части не проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков неисполнение соответствующей публично-правовой обязанности, влечет нарушение прав административного истца. Наличие возможности повторного обращения с аналогичным заявлением не влечет само по себе восстановление нарушенного права.
Применительно к изложенному в порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия), решения, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: , способом для восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: , установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, требованиям.
Из имеющихся материалов дела следует, что никаких решений исполнительно-распорядительный орган муниципальной власти – Администрация г. Омска в отношении административного истца не принимал, в указанной процедуре рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома 53 аварийным и подлежащим сносу не участвовал, нарушений прав административного истца со стороны Администрации г.Омска не установлено. В приведенной связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному административному ответчику не имеется.
Учитывая установленные основания для удовлетворения требований административных истцов лишь к одному административному ответчику – департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, суд полагает разрешить требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, следующим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение административным истцом судебных расходов подтверждается представленным чеком-ордером об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 19), на оплату услуг представителя представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 17.08.2021, квитанциями серии АП № 214750, АП № 213705 Негосударственной некоммерческой организацией Омская областная коллегия адвокатов филиал № 1 (т. 3 л.д. 47, 45, 46), на оплату услуг по подготовке заключения экспертом Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», подтверждены договором № 257.09-21/СТ/ВС от 13.09.2021 и кассовым чеком на сумму 30 000 рублей (т. 3 л.д. 54, 55). Анализ представленных документов подтверждает факт несения административным истцом издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 12, 21 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание возражения представителей административных ответчиков, категорию дела, процессуальную активность представителя административного истца, учитывая объем оказанной представителем помощи: подготовка административного искового заявления, участие при подготовке дела (1 явка при опросе лиц по обстоятельствам дела) и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), подготовка уточненного искового заявления, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 111 КАС РФ и изложенным обстоятельствам с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение строительной технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: , установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, требованиям.
Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение строительной технической экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.
Председательствующий судья Н.С. Голубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.