Судья Оситко И.В. Дело № 33-8247/2023
№ 2-3409/2023
64RS0042-01-2023-003395-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец 11 марта 2022 года приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gam ING <данные изъяты> 320bit HDMI DP серийный номер <данные изъяты> стоимостью 132 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты: потертости, повреждения компонентов платы. 29 декабря 2022 года истец обратился к продавцу в рамках гарантийного обслуживания. Согласно техническому заключению от 13 января 2023 года в ремонте отказано в связи с нарушением эксплуатации, поскольку дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Истец с отказом ответчика не согласен, поскольку считает, что неисправность товара – не вина стороннего оборудования, вызвавшего повреждение товара, а внутренняя функциональная неисправность товара. 13 апреля 2023 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 132 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 329 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства аналогичные исковому заявлению. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки справке ООО «Федеральный центр судебных экспертиз».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 11 марта 2022 года приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gam ING <данные изъяты> 320bit HDMI DP серийный номер <данные изъяты> стоимостью 132 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.
Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока были обнаружены дефекты: потертости, повреждения компонентов платы.
29 декабря 2022 года истец обратился к продавцу в рамках гарантийного обслуживания, однако согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» от 13 января 2023 года в гарантийном ремонте отказано, в связи с нарушением условий эксплуатации; дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.Согласно справке ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 29 декабря 2022 года, составленной по обращению истца, видеокарта является неполноценно функционирующей, имеется производственно-технический недостаток видеокарты, выраженный в неполноценном функционировании.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2023 года ответчик получил претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».
Согласно заключению эксперта № 015.05 от 14 июня 2023 года, видеокарта технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска. Неисправность и ее причины не противоречат заявленному в исковом заявлении дефекту: потертости, повреждения компонентов платы. Неисправность исследуемой видеокарты не может являться следствием производственного дефекта ее электронных компонентов, возникла в результате ненормативной эксплуатации вследствие воздействия повышенного напряжения или тока, приведшие к повреждению двух микросхем, установленных на плате. Электрические повреждения компонентов нехарактерны для нормальной работы видеокарты при подключении к исправному внешнему оборудованию (материнской плате), и либо являются следствием подключения видеоадаптера к аварийному, неисправному внешнему оборудованию компьютера, либо следствием посторонних электрических воздействий на контактные площадки внешней PCI-Е шины. Выявленный дефект признан эксплуатационным, образовался после момента продажи товара 11 марта 2022 года.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в видеокарте производственного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, недостаток видеокарты является эксплуатационным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 29 декабря 2022 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные недостатки товара возникли в ходе эксплуатации видеокарты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, исходя из содержания Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи