Судья Курбанова М.Р. гражд. дело № 2-218/2023
№ 33-3417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.
при помощнике: ФИО1
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 23 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность инженера-механика в Дирекцию по приемо-сдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции. Срок действия трудового договора определен с 23 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года. Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в том числе по заработной плате и сроку его действия, так дополнительным соглашением №7 от 14 февраля 2022 года ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., надбавка за интенсивность - 34 300 руб. и за профмастерство - 10 000 руб. Дополнительным соглашением №8 от 22 июня 2022 года срок трудового договора продлен в связи с продолжением электромонтажных работ до 27 декабря 2022 года. В августе 2022 года ему было предложено поработать в море на буровой вышке на месторождении имени В.И. Грайфера в режиме 12-ти часового рабочего дня, без выходных с повышенной оплатой. В период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года он находился в море, рабочий день составлял 12 часов. Табель учета рабочего времени он заполнял самостоятельно и направлял его посредством электронной почты своему непосредственному руководителю для отправки в бухгалтерию. После первого месяца пребывания на работе в море, получив расчетный листок начисления заработной платы, он обнаружил, что оплата по окладу произведена из расчета 8-ми часового рабочего дня и 40 часов в неделю. 13 октября 2022 года по прибытию в г.Астрахань, он в устном порядке обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет заработной платы с учётом нахождения в море по нормативному рабочему времени 12 часов за 1 рабочий день, на что получил отказ. Указанные обстоятельства явились следствием увольнения его по собственному желанию и расторжения 14 ноября 2022 года трудового договора. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 312779,94 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 6 октября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность инженера-механика в Дирекцию по приемо-сдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции. Срок действия трудового договора определен с 6 октября 2021 года по 29 октября 2021 года. В трудовой договор неоднократно вносились изменения, в том числе по заработной плате и сроку его действия, так дополнительным соглашением №3 от 1 июня 2022 года ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., надбавка за интенсивность - 34 300 руб. и за профмастерство - 10 000 руб. Дополнительным соглашением №4 от 21 октября 2022 года срок трудового договора продлен в связи с продолжением электромонтажных работ до 31 января 2023 года. В августе 2022 года ему было предложено поработать в море на буровой вышке на месторождении имени В.И. Грайфера в режиме 12-ти часового рабочего дня, без выходных с повышенной оплатой. В период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года он находился в море, рабочий день составлял 12 часов. Табель учета рабочего времени он заполнял самостоятельно и направлял его посредством электронной почты своему непосредственному руководителю для отправки в бухгалтерию. По факту работы за период с 15 августа по 12 октября года расчет заработной платы был произведен по 8-ми часовому рабочему дню с 40 часовой рабочей недели, без учета переработок и работы в выходные дни. Указанные обстоятельства явились следствием увольнения его по собственному желанию и расторжения 14 ноября 2022 года трудового договора. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 312350,34 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022 года гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданское дело 2-3437/2022 по иску ФИО2 к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением делу № (№).
В ходе рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 100000 руб. в пользу каждого.
Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» взыскана недополученная заработная плата в размере 192693 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., в пользу ФИО3 к с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» взыскана недополученная заработная плата в размере 192693 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Эксперт-Бюро» с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате в полном объеме. Считает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени с указанием на отсутствие превышения нормы рабочего времени не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные табели подписаны лицами, которые фактически не могли контролировать учет рабочего времени истцов, находящихся в море. Табели учета рабочего времени, представленные стороной истцов, о 12-ти часовом режиме их работы в спорный период подтверждаются скриншотами переписки между сторонами. Считает, что проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, в том числе и табелям учета рабочего времени, представленным сторонами. Кроме того, эксперт рассчитал только один вариант расчета задолженности по заработной плате и взял за основу вахтовый метод работы, не рассмотрев иные варианты расчета. Поскольку изменений условий труда с истцами при направлении их на работу в море, согласно трудовым договорам, без соответствующих дополнительных соглашений о вахтовом методе работы или командировке, работодателем оформлены не были, оплата труда им в спорный период должна осуществляться как сверхурочная работа в рабочие и выходные дни. Согласно Положению о порядке табелирования и оплаты труда сотрудников в организации ответчика режим работы в море определен как 12-ти часовой, с которым истцы были ознакомлены и дали свое согласие на работу в этих условиях.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы является незаконным, так как для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить фактически отработанное истцами время, что относится к компетенции суда. Принятые во внимание экспертом табели учета рабочего времени, представленные истцами, не соответствуют действующему законодательству, поскольку не подписаны уполномоченными на то лицами и не направлены в адрес работодателя, поэтому у ответчика не возникло обязанности по данным табелям начислять заработную плату. Напротив, в нарушении процессуального закона, составленные ответчиком табели учета рабочего времени и оформленные в соответствии с нормами трудового законодательства, не приняты во внимание. Суд не учел, что работодатель не привлекал истцов к сверхурочной работе, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих приказов и распоряжений, а также их согласие к работе сверхнормативного времени.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» заключен трудовой договор № 1813 от 23 октября 2020 года, по условиям которого он принят на работу по адресу <адрес> на должность инженера-механика в Дирекцию по приемосдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции (пункт 2.1).
Срок действия трудового договора определен с 23 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года. Договор является срочным в связи с выполнением работ по проекту № (пункт 2.4). В силу пункта 5.1 трудового договора ФИО2 установлен рабочий день положительностью 8 часов в день и 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (пункт 7.1), работнику установлена почасовая тарифная ставка в размере 24000 руб., надбавка за интенсивность - 56800 руб., надбавка за проф.мастерство - 10000 руб. (л.д. 103-107 том 2).
Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в том числе по должности и заработной плате ФИО2, а также по сроку его действия, так дополнительным соглашением №7 от 14 февраля 2022 года (л.д. 114 том 2) должность ФИО2 указана как главный механик Дирекции по приемосдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции, ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб., надбавка за интенсивность - 34300 руб. и за профмастерство - 10000 руб. Дополнительным соглашением №8 от 22 июня 2022 года (л.д. 115 том 2) срок трудового договора продлен в связи с продолжением электромонтажных работ до 27 декабря 2022 года.
Приказом ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» №557 от 14 ноября 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 178 том 1).
6 октября 2021 года между ФИО3 и ООО «Си Эи Жи Эс Инжениринг» заключен трудовой договор № 2316, по условиям которого он принят на работу по адресу <адрес> на должность инженера-механика в Дирекцию по приемосдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции (пункт 2.1).
Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор является срочным в связи с выполнением работ по проекту № (пункт 2.4). В силу пункта 5.1 трудового договора ФИО3 установлен рабочий день положительностью 8 часов в день и 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (пункт 7.1), работнику установлена почасовая тарифная ставка в размере 24000 руб., надбавка за интенсивность - 458000 руб., надбавка за проф.мастерство - 10000 руб. (л.д. 120-124 том 2).
Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в том числе по должности и заработной плате ФИО3, а также по сроку его действия, так дополнительным соглашением №3 от 1 июня 2022 года (л.д. 127 том 2) должность ФИО3 указана как главный технолог Дирекции по приемосдаточным испытаниям и пусконаладочным работам Электромонтажной дирекции, ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб., надбавка за интенсивность - 34300 руб. и за профмастерство - 10000 руб. Дополнительным соглашением №4 от 21 октября 2022 года (л.д. 128 том 2) срок трудового договора продлен в связи с продолжением электромонтажных работ до 31 января 2022 года.
Приказом ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» №556 от 14 ноября 2022 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 202 том 1).
Обращаясь в суд, ФИО2 и ФИО3 ссылались на неначисление в полном объеме и невыплату работодателем причитающейся им заработной платы за период нахождения в море с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года, поскольку ответчиком не учитывалась фактически отработанное истцами время.
В обоснование своих доводов в материалы дела истцы представили составленные ими табели фактически отработанного времени, самостоятельно произведенный расчет заработной платы за спорный период, а также распечатки скриншотов с электронной почты ФИО2 и ФИО3
Из представленных табелей, составленных истцами, и расчета задолженности по заработной плате следует, что ФИО2 и ФИО3 отработали в августе 2022 года 16 рабочих дней по 12 часов - всего 192 часа, за которые им должна быть оплачена сверхурочная работа и работа в выходные дни в размере 80256,60 руб. каждому; в сентябре 2022 года – 30 рабочих дней (360 часов), сумма заработной платы составила каждому по 161284,44 руб.; в октябре 2022 года, согласно расчета 11 рабочих дней, по табелю, составленному истцами 12 рабочих дней (132/144 часа), сумма заработной платы составила каждому по 70809,30 руб. (л.д. 8-9 гражд. дело №; л.д. 9-10 том 1; л.д. 104-106, 109-11 том 1).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период (л.д. 73-95 том 1) следует, что в августе 2022 года продолжительность рабочего времени истцов составила 96 часов (12 рабочих дней х 8 часов), за сентябрь 2022 года – 176 часов (22 рабочих дня х 8 часов), за октябрь 2022 года – у ФИО2 - 80 часов (10 рабочих дней х 8 часов), у ФИО3 – 88 часов (11 рабочих дней х 8 часов).
Согласно расчетным листкам ФИО2 и ФИО3 без учета ежемесячной премии за период с 16 августа 2022 года по 31 августа 2022 года оплачено по 49199,88 руб., за полный месяц сентября 2022 года оплачено по 94300 руб., за период с 1 октября 2022 года по 12 октября 2022 года (8 рабочих дней) оплачено по 35923,76 руб. (л.д. 96-101 том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 99, 108, 152, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, по результатам которой установлен вахтовый режим работы истцов, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось установление фактически отработанного истцами времени, и в случае превышения отработанных часов следовало произвести расчет задолженности по заработной плате в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, по правилам трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Абзац 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац 2 части 1 этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Как следует из материалов дела, по инициативе суда определением от 6 февраля 2023 года (л.д. 64-65 том 2) назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9
На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какая сумма денежных средств выплачена ФИО2 и ФИО3 за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года? Возможно, ли по представленным сторонами документам определить фактически отработанное время и если возможно, то сколько, фактически отработано ФИО7 и ФИО3 за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года? Какая сумма причитается ФИО2 и ФИО3 за фактически отработанное время в период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года?
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №24 от 22 мая 2023 года (л.д. 133-164 том 2), сумма денежных средств за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года выплачена ФИО2 в размере 313499,57 руб., ФИО3 – 511640,82 руб. (ответ на первый вопрос). За период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года ФИО2 и ФИО3 отработано по 696 часов (ответ на второй вопрос). Недоначисленная ФИО2 и ФИО3 в период нахождения их на вахте с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года составила по 167643 руб. (ответ на третий вопрос).
Из объяснений эксперта ФИО9 на заседании судебной коллегии следует, что по представленным в материалы дела документам, в числе которых и табели учета рабочего времени, ею сделан вывод об отсутствии сверхурочной работы у истцов, так как работники направлялись на вахту и работали вахтовым методом. При этом документы, свидетельствующие о наличии в организации ответчика вахтового метода работы, на экспертизу представлены не были.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия, анализируя вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями эксперта ФИО11 на заседании судебной коллегии, приходит к выводу, что указанные в определении суда вопросы связаны с установлением фактически отработанного истцами времени и проведением математического расчета по представленным сторонами доказательствам, то есть не требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, относятся к вопросам правового характера, разрешение которых находится в компетенции суда.
Так, из расчета истцов усматривается количество отработанных ими дней и часов в спорный период, в подтверждение расчетов представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, а также расчетные листки о получении заработной платы. Оплата труда в размере, указанном в расчетных листках, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.
Не согласившись с заключением эксперта, стороны в своих жалобах указали, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку, имеющимся в материалах дела документам, в том числе и табелям учета рабочего времени, представленными сторонами, определив произвольно вахтовый режим работы в организации ответчика.
Судебная коллегия находит доводы жалоб сторон в указанной части о несоблюдении судебным экспертом правил, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными, поскольку перед экспертом, как следует из определения суда о назначении экспертизы вопрос, связанный с установлением вахтового метода работы в организации ответчика, не ставился.
Более того, стороны по делу отрицали наличие в организации вахтового метода работы, а истцы согласно их исковым требованиям и пояснениям в судах первой и апелляционной инстанциях, настаивали на том, что их трудовая деятельность в спорный период должна быть оплачена как сверхурочная работа в рабочие дни и работа в выходные дни.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств.
Вопреки приведенным выше положениям закона суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, ограничился лишь ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, иные доказательства, представленные сторонами по делу, в подтверждении и опровержение доводов искового заявления о работе истцов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочно и в выходные дни, районным судом не приняты во внимание и правовая оценка им по существу не дана.
Учитывая, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а установление фактически отработанного истцами времени и проведение математического расчета заработной платы по представленным сторонами доказательствам относится к вопросам правового характера, разрешение которых находится в компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у районного суда правовых оснований для назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы.
Поскольку заключение судебной бухгалтерской экспертизы положено районным судом в основу решения в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета других представленных доказательств, а выводы эксперта выходят за пределы его специальных познаний и вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, то данное заключение эксперта не может принято в качестве доказательства по делу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах сторон.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая вопрос по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Приведенные нормативные положения законодательства судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, оценка представленным доказательствам применительно к позициям сторон по делу судом не дана, имеющие значение для дела фактические обстоятельства не установлены.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (л.д. 224-235 том 1) (далее – Правила), утвержденных генеральным директором Общества 21 июля 2021 года, в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 09.00, окончание -18.00.
Пунктом 10.7 Правил предусмотрено, что работники Общества могут привлекаться к сверхурочной работе. Сверхурочными считаются работы, производимые работником по инициативе работодателя, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы, а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Применение сверхурочных работ может производиться в исключительных случаях и в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырёх часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Си Эн Жи Инжениринг» (далее – Положение об оплате труда) (л.д. 55-58 том 2), утвержденному генеральным директором Общества 21 июля 2021 года, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.) (пункт 4.1.1, подпункт «а»). В настоящем Положении под сверхурочной понимается работа, производимая Работником по инициативе Работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (пункт 4.3.3).
Как указано выше, в обоснование своих доводов в материалы дела истцы представили составленные ими табели фактически отработанного времени за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года (л.д. 31-39 том 1), самостоятельно произведенный расчет заработной платы за спорный период (л.д. 9-10 том 1 и л.д. 8-9, гражд. дело № 2-3462/2022), распечатки скриншотов с электронной почты ФИО2 и ФИО3 (л.д. 102-103, 107-108 том 1).
Ответчиком также представлены табели учета рабочего времени за спорный период (л.д. 73-95 том 1).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года (л.д. 31-39 том 1), составленным истцами, нормативное рабочее время, указанное в этих табелях, составляет 12 часов за 1 рабочий день. Данные табели не содержат сведений об утверждении их работодателем.
Распечатки скриншотов с электронной почты ФИО2 и ФИО3, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные на заседание судебной коллегии, содержат ссылку на пассажирский манифест, подтверждающий работу истцов в море, что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, в скринах с электронной почты истцов имеются ссылки о направлении им посредством электронной почты от директора дирекции по приемо-сдаточным испытаниям и пуско-наладочным работам ФИО12 с темами писем «табель сентябрь 2022», «табель октябрь 2022», содержащие следующие документы: копия табель сентябрь 2022 ЭМД, копия табель октябрь ЭИД, направленные и прочим физическим лицам.
Вместе с тем, представленные скрины с электронной почты не содержат сведений о направлении табелей учета рабочего времени на электронную почту руководителя Общества для их утверждения, отсутствуют данные о составлении истцами табеля рабочего времени за август 2022 года, не представлены доказательства о направлении ФИО12 тех табелей, которые представлены в материалы дела за спорный период.
Напротив, ответчиком представлены надлежащим образом заполненные табели учета рабочего времени работников ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», в которых содержатся подписи ответственных лиц за ведение учета табеля, руководителя структурного подразделения и кадрового инспектора.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5 января 2004 года.
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.
Положением об оплате труда, действующим в организации ответчика, предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утверждённые руководителем Общества (пункт 5.1). Табели учета рабочего времени заполняет инспектор по кадрам. Утверждает табель руководитель (пункт 5.2).
Установлено, что в ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обязанность вести табели учета рабочего времени возложена на работника кадровой службы ФИО13, что подтверждается доверенностью №157 от 17 декабря 2021 года (л.д. 46 том 2).
В целях замещения вышеуказанного работника, аналогичная обязанность возложена на работника кадровой службы ФИО14 (л.д. 47 том 2).
Доводы жалобы истцов о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени с указанием на отсутствие превышения нормы рабочего времени, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные табели подписаны лицами, которые фактически не могли контролировать учет рабочего времени истцов, находящихся в море, своего подтверждения не нашли, в силу следующего.
Из объяснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что ответственным лицом, к полномочиям которого относится утверждение табеля учета рабочего времени, является директор электромонтажной дирекции ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» ФИО15, который в свою очередь согласовывает табели с директором дирекции по приемо-сдаточным испытаниям и пуско-наладочным работам ФИО12, находящимся непосредственно на объекте в море, где истцы осуществляли трудовую деятельность в спорный период.
Согласно распечаткам с электронной почты ФИО13 (л.д. 48-53 том 2), заполненные табели за август, сентябрь, октябрь 2022 года направлялись ФИО13 и ФИО16, непосредственному руководителю истцов ФИО15 и ФИО12, осуществляющему контроль рабочего времени работников, находящихся на объектах в море, с целью проверки и согласования на предмет правильности отражения фактически отработанного времени работников данного структурного подразделения.
После получения согласования, табели учета рабочего времени были подписаны ответственным лицом за его ведение ФИО13, работником кадровой службы ФИО17, а также руководителем структурного подразделения ФИО15 и переданы в бухгалтерию для начисления и выплаты работникам заработной платы.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта осуществления истцами трудовой деятельности в режиме нормального рабочего времени, установленного трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда.
Кроме того, согласно расчетным листкам о получении заработной платы за спорный период работы, истцы получали заработную плату в размере, определённом работодателем, исходя из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиками, в том числе и за август-сентябрь 2022 года, однако в период работы до увольнения ими не заявлялось работодателю о выполнении сверхурочных работ и неполучения за это оплаты.
Доводы истцов о наличии в их должностных инструкциях обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, не свидетельствуют о незаконности составленных работодателем табелей учета рабочего времени, поскольку табели составлены в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в организации ответчика, и утверждены непосредственным руководителем.
Напротив, табели рабочего времени, составленные истцами, с непосредственным руководителем истцов ФИО15 и ФИО12, осуществляющим контроль рабочего времени работников, не согласованы, для их оплаты в бухгалтерию не переданы.
Исходя из положений статей 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, как получения письменного согласия ФИО2 и ФИО3 на привлечение их к сверхурочным работам и работам в выходные дни в оспариваемый период, так и издания работодателем приказов о привлечении к работе в режиме, на который они указывают (к сверхурочной работе). Также не представлены и доказательства достижения истцами с работодателем соглашений о том, что им поручено выполнение работы сверхурочно или за дополнительную плату, а также в выходные дни.
Доводы жалоб истцов со ссылкой на Положение о порядке табелирования и оплаты труда сотрудников при выполнении работ в море ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (далее – Положение о порядке табелирования), законность действий ответчика по выплате ФИО2 и ФИО3 заработной платы, исходя из табелей учета рабочего времени, составленных работодателем, не опровергают.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 Положения о порядке табелирования (л.д. 113-114 том 1), разработанного 1 июня 2022 года, указано, что нормативным рабочим временем при выполнении работ в море считается 12 часов.
Вместе с тем, данное Положение носит рекомендательный характер, предусматривающий работодателю право заключения с работником соглашения о привлечении к сверхурочной работе, либо в выходные дни, в соответствии с нормами статей 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Положение о порядке табелирования, вопреки доводам жалобы истцов, не может рассматриваться как локальный акт, обязывающий работника осуществлять трудовую деятельность в море сверхурочно и в выходные дни.
Кроме того, в соответствии с абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии, Положение о порядке табелирования было разработано, однако приказом генерального директора Общества введено в действие не было, поскольку отпала в этом необходимость.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцами, что с данным Положением они под роспись в соответствии с требованиями трудового законодательства не ознакомлены.
Таким образом, Положение о порядке табелирования нельзя расценивать как локальный акт, действующий в организации ответчика и имеющий свое распространение на спорные правоотношения.
Согласно расчетным листкам, приобщенным к материалам дела, ФИО2 и ФИО3 за период с 15 августа 2022 года по 12 октября 2022 года произведена полная оплата за отработанные часы, в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовых договоров, заключенных между сторонами и положением об оплате труда, установленного у данного работодателя.
Доводы истцов о недостоверности сведений о фактически отработанном истцами времени, представленных ответчиком, в связи с отсутствием соответствующих приказов работодателя о привлечении ФИО2 и ФИО3 к сверхурочной работе и работе в выходные дни, своего подтверждение не нашли.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов не установлено, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исходя из требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб