Дело №2-3713/2023

41RS0001-01-2023-003714-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднипряного ФИО10 к Здродовскому ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на ул. Тушканова, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе разбирательства выяснилось, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует страховой полис, в связи с чем ФИО3 пояснил истцу, что самостоятельно готов отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за свой счет. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту мошеннических действий. 30 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

Определением суда от 1 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании заявления представителя истца ФИО4 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО5 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на ул. Тушканова, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, ФИО3 пояснил истцу, что готов отремонтировать автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> за свой счет. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому, по результатам рассмотрения которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует их искового заявления и пояснений ФИО1 в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 управлял в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Как следует из ответа врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО3) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО1) не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из справки МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта от повреждения указанного транспортного средства составляет 105 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также того, что сумма причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и на него, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 105 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заднипряного ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Здродовского ФИО13 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Заднипряного ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 310 руб., а всего взыскать 140 810 руб.

В удовлетворении заявления Заднипряного ФИО15 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3713/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края