Решение по делу № 2-395/2025 от 15.05.2025 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело №2-395/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000434-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 15 мая 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.02.2025 года № ... по обращению ФИО1.

Заявитель указал, что 10.04.2024 года произошло ДТП, в котором, в ходе виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих лиц была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", 15.04.2024 года ФИО1 подала в страховую компанию заявление о страховом случае с необходимыми документами.

22.04.2024 года был организован осмотр её автомобиля, составлен акт. 08.05.2024 года ФИО1 была уведомлена о необходимости подписания согласия на проведения ремонта в СТОА, не соответствующей правилам страхования, а 13.05.2024 года – о необходимости представить банковские реквизиты.

22.05.2024 года ФИО1 сообщила о согласии на проведение восстановительного ремонта в СТОА, банковские реквизиты не представила, в том числе по уведомлению от 29.05.2024 года и от 22.07.2024 года.

Далее ФИО3 обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховой компании денежного возмещения восстановительного ремонта, но в принятии такого заявления ей было отказано. После этого она обратилась с иском в Старооскольский городской суд Белгородской области. Решением этого суда иск был удовлетворен с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: 186800 рублей – стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, 9340 рублей - штраф, 10000 рублей – стоимость экспертизы по оценке ущерба, 1870 рублей – расходы автосервиса, 490 рублей 22 копейки – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

28.12.2024 года такое решение суда исполнено, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 все взысканные суммы.

15.01.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о выплате ей неустойки в сумме 400000 рублей.

30.01.2025 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно приняло решение о частичной выплате ей неустойки за несвоевременное возмещение ущерба её транспортному средству, причиненному в результате ДТП, в сумме 100000 рублей, из которых 13000 рублей было уплачено в качестве налога на доход физлица, а 87000 рублей ФИО1 получено, что подтверждается платежным поручением.

Однако, после этого ФИО1 обратилась к Уполномоченному с заявлением о взыскании в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" оставшейся суммы неустойки в размере 300000 рублей.

Решением Уполномоченного от 26.02.2025 года № ..., её заявление было удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.05.2024 года по 28.12.2024 года в сумме 300000 рублей.

Не оспаривая факт такого нарушения и его период, ПАО СК "Росгосстрах" считает сумму взысканной неустойки, с учетом сумм, взысканных с него в пользу ФИО1 по решению Старооскольского городского суда Белгородской области и полностью выплаченных, а также добровольной выплаты ей 100000 рублей до обращения к Уполномоченному в качестве возмещения неустойки, заявитель считает неверным указанное решение суда в части полного удовлетворения требований ФИО1 и неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканной неустойки.

Считает сумму, взысканную указанным решением Уполномоченного не соответствующей требованиям разумности, справедливости и последствиям несвоевременного исполненного обязательства, ведущей не к компенсации причиненного ФИО1 ущерба, а к её обогащению. Полагает, что верным в данном случае будет применением при расчете неустойки положений ст.395 ГК РФ, так как при своевременном перечислении ФИО1 суммы страхового возмещения и помещения ей в банк на депозитный счет, за время просрочки она получила бы доход в размере 21997 рублей 48 копеек.

По таким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просит суд изменить решение Уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый Уполномоченный подал письменные возражения на такое заявление, в котором просил оставить его без рассмотрения, в случае установления факта пропуска заявителем срока на его подачу, если такой срок не пропущен, то в его удовлетворении отказать. Сослался на то, что неустойка в пользу ФИО1 взыскана в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Период такого нарушения - с 07.05.2024 года по 28.12.2024 года, сумма рассчитана в соответствии с положениями закона об ОСАГО, и с учетом того, что страховая компания добровольно погасила такую неустойку в сумме 100000 рублей (за вычетом налога), из расчета 400000-100000=300000. Правом снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ Уполномоченный не наделен, такое право есть у суда. Однако в данном случае оснований для этого нет.

ФИО1 также подала письменные возражения, где просила в удовлетворении заявления отказать. Сослалась на то, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение установленного законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, за что предусмотрена неустойка, порядок расчета которой приведен в этом законе. Именно по такой методике и с учетом периода нарушения был проведен расчет неустойки, составившей предельно возможные 400000 рублей, о чем ею была подана претензия страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" действительно осуществило выплату части неустойки в сумме 100000 рублей (за вычетом 13000 рублей налога). За взысканием оставшейся суммы неустойки она обратилась к Уполномоченному. С принятым решением согласна. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки нет.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный и ФИО1, каждый в отдельности заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель заявителя и Уполномоченный просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который просил суд в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях его доверителя и согласившись с возражениями Уполномоченного. Дополнительно пояснил, что положения ст.395 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном правоотношении не применимы, поскольку неустойка, а также способ её начисления и предельный размер определены отдельной нормой, а именно положения ФЗ об ОСАГО. Именно так был её доверителем произведен расчет такой неустойки, с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" длительное время. В срок, указанный в решении Уполномоченного, не осуществило возмещение ФИО1 ущерба. причиненного её транспортному средству в результате ДТП. После аварии страховщик произвел оценку ущерба. С такой суммой ФИО1 была не согласна, именно поэтому она настаивала на проведение ремонта автомобиля, и не отвечала на требования страховщика предоставить банковские реквизиты, поскольку так ей сразу бы были переведены эти средства, и страховщик считал бы свои обязательства исполненными. Страховщик такой ремонт не организовал, ввиду чего спор был доведен до суда. Есть вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда, которым было установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю его доверителя значительно выше, чем предлагал ПАО СК "Росгосстрах". Все это время заявитель мог урегулировать спорную ситуацию, но этого не делал. Объективных препятствий у него не было, а значит, исходя из правовой позиции ВС РФ, оснований для удовлетворения его заявления и снижения неустойки нет.

Суд, заслушав объяснения ФИО4, исследовав доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в заявлении, доводы, Уполномоченного и ФИО1, изложенные в их возражениях, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду представлено вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2024 года, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", в её пользу взысканы: 186800 рублей – стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, 9340 рублей - штраф, 10000 рублей – стоимость экспертизы по оценке ущерба, 1870 рублей – расходы автосервиса, 490 рублей 22 копейки – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Помимо этого данным решением установлено событие ДТП (время, место) его виновник и потерпевший, а также обращение ФИО1 в страховую компанию и не соответствующий закону результат такого обращения, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что такое решение исполнено 28.12.2024 года и ПАО СК Росгосстрах" перечислило ФИО1, подтверждается ею в указанных выше письменных возражениях, её представителем в объяснениях, данных в судебном заседании, а также платежным поручением № ....

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 получила от ПАО СК Росгосстрах" страховое возмещение ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, является установленным.

Не оспаривается заявителем и выводы Уполномоченного, изложенные в решении от 26.02.2025 года № ... по обращению ФИО1, что период нарушения права ФИО1 на такое возмещение, допущенного ПАО СК Росгосстрах", с 07.05.2024 года по 28.12.2024 года.

Доказательно подтвержден и не оспаривается представителем ФИО4 и довод заявителя о том, что он добровольно, после получения от ФИО5 претензии о наличии неустойки, выплатил ей в качестве возмещения таковой 100000 рублей, из которых 13000 рублей удержано в качестве налога, а 87000 рублей получено ФИО1 (платежное поручение № ... от 30.01.2025 года).

Доводы финансового уполномоченного о том, что ПАО СК Росгосстрах" возможно нарушен установленный законом срок для обжалования этого решения, необоснованны. Заявление подано своевременно, оснований для его оставления без рассмотрения нет.

При этом суд, также не усматривает и оснований для изменения такого решения Уполномоченного и снижения размера взысканной с ПАО СК Росгосстрах" неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В настоящем случае ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих суду основания для уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Доводы заявителя о том, что в имеющемся правоотношении при определении размера неустойки надлежит исходить из положений ст.395 ГК РФ и банковской процентной ставки по депозитам, неубедительны.

Как обоснованно ссылается представитель ФИО4, порядок начисления неустойки в данном случае определен отдельно специальным законом, нормами которого и руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, то есть для граждан это проценты по договорам микрозайма, которые сопоставимы с примененной в расчете неустойки 1% в день.

Финансовый уполномоченный, определив верным и обоснованным размер неустойки, положенной к выплате с ПАО СК "Росгосстрах" в общей сумме 400000 рублей, с учетом добровольно выплаченных страховщиком в качестве её погашения 100000 рублей, правильно принял решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 оставшейся суммы неустойки в размере 300000 рублей.

О наличии судебных расходов и расходов на представителя, лица, участвующие в деле, суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв