Дело № 2а-6082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А..
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.02.2021 административное исковое заявление ИФНС по г\о Балашиха удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28.07.2021 решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 судебные акты оставлены без изменения. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО3 от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № 174545/22/50001-ИП по делу № 2а-1642/2021, вступившему в законную силу 28.07.2021 с указанием предмета исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 4 862,77 рублей". Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области в резолютивной части судебного акта указано "административный иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018г.г. в размере 4777 руб. 00 коп., пени за период с 04.12.2019 по 11.02.2020 в размере 85 руб. 77 коп., а всего 4862 руб. 77 коп.". Таким образом, исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует судебному акту, вступившему в законную силу.
Административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха от 06.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 174545/22/50001-ИП от 06.07.2022 отменить.
В судебном заседании административный истец заявленное требование поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Взыскатель ИФНС по г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
П.6 ч.1 ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 06.07.2022г. возбуждено исполнительное производство№ 174545/22/50001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Балашихе, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4862,77руб.
Истец не согласен с постановлением судебного пристава, в связи с тем, что по его мнению, исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют судебном акту.
Суд не может согласиться с доводами иска, поскольку как следует из решения Балашихинского городского суда от 18.02.2021г. с ФИО1, ИНН <***> в пользу ИФНС России по г. Балашихе Московской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018гг. в размере 4777 руб. 00 коп., пени за период с 04.12.2019г. по 11.02.2020г. в размере 85 руб. 77 коп., а всего 4862 руб. 77 коп.
Исполнительный лист по делу 2а-1642/2021 от 18.02.2021г. соответствует судебному акту (л.д.19).
В свою очередь, постановление судебного пристава содержит ссылку на номер исполнительного документа, на номер дела и решение суда, верно указаны должник и взыскатель, а также сумма взыскания.
Оспариваемое постановление содержит иные обязательные сведения и соответствует ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве"
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 06.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 174545/22/50001-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
______________
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу
Судья: