Дело № 2-1967/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001199-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Ермоловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на обустроенной парковке у КПП № ПАО «Северсталь» произошло падение льда с металлических конструкций на автомобиль истца ТС Ситроен С4 рег.знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 000 рублей.
Просит взыскать с ПАО «Северсталь» в возмещение ущерба 260 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5801 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил: просит взыскать с ПАО «Северсталь» в возмещение ущерба 195 831,80 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5801 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что машина была припаркована истцом под эстакадой, где находится 6 трубопроводов под давлением газа. Парковка находится ближе к КПП, место где находилась машина истца не предназначено для парковки. На основании ч. 2 ст. 1083 ГПК РФ просит снизить размер возмещения по причине наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, отказать во взыскании расходов на экспертизу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, находившийся во время стоянки на парковке ПАО «Северсталь» у КПП № , был поврежден упавшей сосулькой с металлических конструкций, расположенных над парковкой.
Факт повреждения автомашины истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд признает необоснованными.
Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, место где была припаркована машина при съезде с основной дороги обозначено знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ машина истца Ситроен С4 рег.знак № находилась на парковке ПАО «Северсталь» у КПП № . Над средней частью территории парковки проходит горизонтальная труба на металлических опорах. В месте парковки установлен бетонный забор. На заборе предупреждающих о падении снега и льда табличек не имеется. Согласно фотоматериалам каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков в месте, где было припарковано транспортное средство истца не имеется. Факт наличия парковки у КПП № представителем ответчика не оспаривается. В то же время плана территории с указанием границ парковки суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия грубой неосторожности в действиях истца, следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем повреждений и размер ущерба в размере 195 831,80 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в сумме 5116,64 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Северсталь» < > в пользу ФИО1 < > материальный ущерб в размере 195 831 рубль 80 копеек, расходы на оценку 2 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину 5116 рублей 64 копейки.
Взыскать с ПАО «Северсталь» < > в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 < > за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 8000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.07.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников