Решение по делу № 2-1431/2025 от 05.06.2025 - о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, ущерба, морального вреда.

УИД 63RS0025-01-2025-000502-08

№ 2-1431/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием адвоката Филимонова В.О., представившего ордер №000140 от 10.03.2025,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 381630 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28.01.2022 по день вынесения решения суда, материального ущерба в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мирового суда судебного участка № 79 по уголовному делу о преступлении, совершенном ФИО2 по ч.2 ст. 145-1 УК РФ oт 25.10.2024, она освобождена от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление по ст. * * *, не выплатив ему заработную плату в размере 381630 рублей за период работы в ООО «Композит» с 01.05.2021 по 28.01.2022 включительно. С учетом того, что ответственность лично ФИО2 установлена судом с 28.01.2022, а постановление суда вынесено 25.10.2024, то срок исковой давности в отношение лично ФИО2 просит исчислять с момента вынесения судом постановления, т.е. с 25.10.2024, когда была установлена ответственность ФИО2 Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ предусмотрена компенсация за каждый день задержки в невыплате заработной платы. Минимальный размер компенсации за задержку заработной платы 355869,98 рублей. Компенсация сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно. Из материалов уголовного дела также следует, что имея моральный долг перед своей бригадой, которую он набрал для работы и обещал им заработки, он заложил свое имущество, и взял в долг 400000 рублей и раздал эти деньги своей бригаде, чтобы как-то поддержать людей. Вместе с тем, как стало известно, регистрирующим органом решен вопрос об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Композит» в 2025, о чем ему стало известно уже после того как был направлен иск в суд. Согласно Уставу ООО "Композит» единоличным руководителем текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который в пределах своей компетенции, осуществляет оперативное руководство Обществом, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, представляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана, принимает и увольняет с работы сотрудников Общества в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества, совершает любые другие действия необходимые для достижения целей общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству. Однако, полномочия, предоставленные Уставом, директором ООО ФИО2 надлежащим образом не осуществлялись, что повлекло несоблюдение требований трудового законодательства к приему работников и оплате их трудовой деятельности. Полагает, что, из материалов дела представленных суду, в том числе материалов уголовного дела, следует, что ответчик, имея возможность погасить задолженность по заработной плате этого не сделал умышленно из своих корыстных побуждений и желая избежать материальной ответственности в виде выплат по зарплате, решил вопрос посредством ликвидации общества, что свидетельствует о недобросовестности перед кредитором.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Композит", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материалы уголовного дела №1-5/2024 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором ценности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом установлено, что заочным решением Сызранского городского суда от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-1849/2022, установлен факт трудовых отношений в период с 01.05.2021 по 25.01.2022 между ФИО1 и ООО «Композит». ООО «Композит» обязан заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.05.2021 в должности «Бригадир». С ООО «Композит» взыскана в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2021 по 25.01.2022 в размере 381630 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 49298,12 рублей. ООО «Композит» обязан предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО1 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2021 по 25.01.2022. С ООО «Композит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7509,28 рублей. Решение вступило в законную силу 09.12.2022 (л.д.19-26).

Заочным решением Сызранского городского суда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-568/2023 с ООО «Композит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ООО «Композит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу 11.05.2023 (л.д.27-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25.10.2024 ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ч. * * * УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.11-14). Мировым судьей установлено, что ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного * * * УК Р, раскаялась в содеянном. Исковые требования потерпевших, в том числе ФИО1 в размере 381630 рублей, признала в полном объеме, обязалась возместить. Постановление вступило в законную силу 12.11.2024 (л.д.11-14).

Согласно сведений ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от 03.04.2025 исполнительное производство № 124062/23/63025-ИП от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042378663 от 12.05.2023, выданного Сызранским городским судом по делу № 2-568/2023, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование в размере: 20000 рублей, в отношении должника: ООО "Композит", в пользу взыскателя: ФИО1 - окончено 22.01.2024, в соответствии с пп.1 ч.1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 127085/24/63025-ИП от 16.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042365140 от 25.11.2022, выданного Сызранским городским судом по делу № 2-1849/2022, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 405702,64 рублей, в отношении должника ООО "Композит", в пользу взыскателя: ФИО1 - окончено 29.01.2024, в соответствии с п.4 ч.1 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанному исполнительному документу с должника взыскано и перечислено взыскателю -78350,19 рублей. Исполнительное производство № 127085/24/63025-ИП входило в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Композит». Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также МРИ ФНС № 3 для установления расчетных счетов должника. 26.10.2022 выходом по месту нахождения организации указанному в исполнительном производстве установлено, что фактически по адресу <...> финансово-хозяйственную деятельность не ведет. 21.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановления направлены для исполнения в АО Россельхозбанк, Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» Денежные средства с расчетных счетов не поступали. 26.10.2022 руководитель ООО «Композит» ФИО2 предупреждена об ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение согласно которому организация не ведет деятельности с января 2022 года. 26.10.2022 руководителю ООО «Композит» вручены требования о исполнении решения суда. 22.11.2022 составлены 2 протокола по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ на директора ООО «Композит» ФИО2 29.11.2022 повторно направлены запросы для проверки имущественного положения должника. 07.12.2022 вынесены 2 постановления о наложении штрафа на директора ООО «Композит» ФИО2 - в размере 10000 рублей каждый. 07.12.2022 руководитель ООО «Композит» ФИО2 повторно предупреждена об ответственности по ст.315 УК РФ. 07.12.2022 руководителю ООО «Композит» вручены требования о исполнении решения суда. 11.01.2023 составлены 2 протокола по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ на директора ООО «Композит» ФИО2 19.01.2023 руководителю ООО «Композит» вручены 9 требований об исполнении решения суда. 19.01.2023 руководитель ООО «Композит» ФИО2 повторно предупреждена об ответственности по ст.315 УК РФ. 25.01.2023 вынесены 2 постановления о наложении штрафа на директора ООО «Композит» ФИО2 - в размере 10000 рублей каждый. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника дебиторской задолженности (Дебиторы ООО Гамбит (300000 р.) и (ООО Газсервис -203930р.). Согласно письма ООО Гамбит от 03.11.2022 300000 рублей перечислены на р/с должника. Согласно выписки о движении денежных средств по р/с должника в Филиале Точка ПАО Банка ФК Открытие установлено что денежные средства в сумме 300000 рублей на р/с должника поступили. 15.11.2022 в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника дело № А55-34080/2022. 19.01.2023 руководителю вручены требования об исполнении решения суда. 03.02.2023 составлены 9 протоколов по ст. 17.14ч.1 КоАП. 20.02.2022 вынесены 9 постановлений о наложении штрафа на руководителя ООО «Композит» по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 20.02. 2023 руководитель повторно предупреждена по ст. 315 УК РФ. 22.02.2023 повторно вручены требования об исполнении решения суда. 15.03.2023 вынесены 8 постановлений о наложении штрафа на руководителя ООО «Композит» по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 06.04.2023. 15.03.2023 составлено 2 протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП. 18.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника частично взыскано и перечислено - 203930 рублей. В настоящее время ведется работа с расчетным счетом должниа, на который одним из дебиторов перечислены денежные средства в сумме — 300000 рублей. Согласно ответа Филиала Точка Банка ПАО Финансовая Корпорация открытая на р/с должника имеется ряд ограничений препятствующих списанию указанной суммы по постановлению об обращении взыскания (запреты налогового органа и обеспечительные меры согласно решений Сызранского городского суда). 06.03.2023 в Сызранский городской суд направлены 4 ходатайства об отмене обеспечительных мер. Согласно письма МИ ФНС № 23 № 06-20/09454 от 22.03.2023 основания для отмены решений о приостановлении операций по счетам у налогового органа не имеется. 07.04.2023 руководитель повторно предупреждена по ст. 315 УК РФ. Вручены 10 требований об исполнении решения суда о выплате заработной платы. 04.05.2023 составлены 10 протоколов по ст. 17.14 ч.1 КоАП, 2 протокола по по ч.1 ст. 20.25 КоАП. Для рассмотрения протоколов ФИО2 вызвана на 18.05.2023. 18.05.2023 вынесены 10 постановлений о наложении штрафа на руководителя ООО «Композит» по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 25.05.2023 руководителю ООО «Композит» вручено требование об исполнении решения суда о выплате заработной платы, руководитель предупреждена по ст.315 УК РФ. 08.06.2023 составлены 4 протокола по по ч.1 ст. 20.25 КоАП. 08.06.2023 в адрес МРИ ФНС №23, МРИ ФНС № 3 направлены уведомительные письма для рассмотрения вопроса об отзыве приостановлений по расчетному счету должника. 09.06.2023 направлены запросы в Филиал Центральный Банка ВТБ, ФИО3 Россельхозбанк, Точка ПАО Банка Открытие о движении денежных средств по расчетным счетам. 13.06.2023 в Сызранский городской суд повторно направлены заявления об отмене обеспечения иска. 22.06.2023 составлен протокол по ст. 17.14 ч.1 КоАП. 07.07.2023 направлено требование в Филиал Точка ПАО Банка Открытие об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 20.07.2023 в Сызранский городской суд повторно направлены заявления об отмене обеспечения иска. 27.07.2023 в отношении директора ООО «Композит» составлены 4 протокола по по ч.1 ст. 20.25 КоАП. 27.07.2023 директору ООО «Композит» вручено требование об исполнении решения суда о выплате заработной платы, руководитель предупреждена по ст.315 УК РФ. После отмены судом всех обеспечительных мер 11.01.2024 на депозит поступила сумма ранее заблокированная по иску об обеспечительных мерах – 300000рублй, денежные суммы распределены согласно очередности - по искам о взыскании морального вреда и заработной плате. По адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. 29.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.46-50).

До настоящего времени решение суда о взыскании заработной платы в полном объеме не исполнено, заработная плата в пользу ФИО1 не взыскана.

Согласно сведений МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 16.05.2025 бухгалтерская отчетность за 2023, 2024, 2025 в отношении ООО «Композит» в инспекцию не предоставлялась (л.д.60).

Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Композит» ранее было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области 28.07.2023 и регистрирующим органом принято решение № 1652 от 24.03.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.85-92).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества ФИО2 и о взыскании с нее заработной платы в пользу ФИО1, которая была взыскана в его пользу с ООО «Композит» по решению Сызранского городского суда Самарской области от 12.09.2022, но неисполненного обществом до его ликвидации после вынесенного решения, учредитель ФИО2 действовала недобросовестно, что повлекло неисполнение обязательств по решению суда, что является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд в указанном Постановлении

постановил:

Признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по свое конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества ФИО2 и взыскании с нее заработной платы в пользу ФИО1, которая была взыскана в его пользу с ООО «Композит» по решению Сызранского городского суда от 20.09.2022, но неисполненного обществом до его ликвидации после вынесенного решения, в размере 351947,93 рублей (430298,12 рублей (взыскана решением суда) – 78350,19 рублей (сумма взысканных денежных средств по исполнительному документу).

Суд пришел к выводу, что учредитель ФИО2 действовала недобросовестно, что повлекло неисполнение обязательств по решению суда, что является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предоставлен расчет размера процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 381630 рублей за период с 29.01.2022 по 15.01.2025, которая составляет - 355869,98 рублей.

Однако, как было установлено в судебном заседании размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 351947,93 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в период с 25.01.2022 по 20.09.2022 взыскана с ООО «Композит» решением Сызранского городского суда от 20.09.2022 по делу №2-1878/2022, в связи с чем судом произведен расчет и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2022 по 15.01.2025 составляет - в размере 284078,77 рублей, в соответствии с общедоступным калькулятором «Консультант+», приобщен к материалам дела, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 400000 рублей, согласно расписки от 30.12.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку объективных доказательств о том, что денежные средства были потрачены истцом на выплату заработной платы своей бригады и впоследствии не возвращены истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 17721 рублей – исходя из удовлетворенных требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 351947,93 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2022 по 15.01.2025 в размере 284078,77 рублей, а всего – 636026,70 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17721 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья С.В. Мосина