<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о признании отсутствия договорных отношений, пропуске срока исковой давности, взыскании компенсации морального,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», в обоснование указав, что в апреле 2025 года ей стало известно о наличии в ее кредитной истории обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору №. Однако, никаких договорных отношений с ответчиком она не заключала. Просила признать факт отсутствия договорных отношений с ООО «ПКО «Феникс», признать факт пропуска ООО «ПКО «Феникс срока исковой давности обращения в суд, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, с официального сайта НБКИ Головкой М.Ю. стало известно о наличии у нее задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» (л.д.5-11).
Из представленных ООО «ПКО «Феникс» по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 99 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 переуступило права требования ООО «ЭОС», которое обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа по возникшей у Головкой М.Ю. кредиторской задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс», фактически являясь правопреемником ЗАО ВТБ 24 (после заключенных договоров цессии), является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Доводы истца о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку ни ею, ни иными материалами дела не подтверждается предъявление кредитной организацией требований к ФИО1 о погашении кредитной задолженности.
Суд также отмечает, что в случае предъявления искового заявлении о взыскании указанной кредитной задолженности правопреемником (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1, она не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности. В настоящем деле данные требования заявлены преждевременно.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя в сфере кредитования, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствия договорных отношений с ООО «ПКО «Феникс», пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о признании отсутствия договорных отношений, пропуске срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
<данные изъяты>
Судья Демичева О.А.