УИД 74RS0006-01-2025-003781-21

Дело № 2-3757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) включительно в размере 117 672 рублей 68 копеек, в том числе просроченные проценты – 11 531 рубль 96 копеек, просроченный основной долг – 106 140 рублей 72 копейки, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 530 рублей 18 копеек, указав на то, что с ФИО3 заключен вышеназванный кредитный договор, (дата) заемщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 4-8).

Определением от (дата) произведена замена ответчика наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 150).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 151, 152).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту с первоначальным лимитом кредита в размере 31 000 рублей под 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 37-45).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ФИО3 предоставлена кредитная карта, последний воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту ФИО3 имеет задолженность по названному договору потребительского кредита за период с (дата) по (дата) включительно в размере 117 672 рублей 68 копеек, в том числе просроченные проценты – 11 531 рубль 96 копеек, просроченный основной долг – 106 140 рублей 72 копейки (л.д. 56-61).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

(дата) ФИО3 умер, после его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО4 от (дата) №, наследником первой очереди по закону, принявшими наследство путём обращения к нотариусу, являются супруга наследодателя ФИО5, в том числе ввиду отказа от наследства в её пользу дочери умершего ФИО6, также наследство по закону фактически приняла вторая дочь наследодателя ФИО2, (дата) года рождения, имевшая на день открытия наследства регистрацию по месту жительства вместе с наследодателем, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 79-108, 115-117).

Сведения о наличии у заёмщика иных наследников первой очереди, принявших наследство, либо завещания материалы дела не содержат.

Согласно полученным ответам на запросы суда недвижимого и движимого имущества у умершего ФИО3 не имелось как на дату смерти, так и на день рассмотрения дела, также отсутствуют денежные средства на банковских счетах умершего ФИО3 (л.д. 76, 79-108, 118-122, 126).

Имущество супруги умершего ФИО1 является её личной собственностью согласно условиям нотариально удостоверенного брачного договора от (дата) (л.д. 145-147).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года