УИД 37RS0005-01-2022-001271-42

Дело № 2-1480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3августа2022 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Цыпленковой М.С.,

с участием представителей истца И.Е.СА., О.А.ЮА.,

ответчика Х.А.РА.,

прокурора ВладимироваВ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

О.Э.НБ. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного преступлением ущерба в размере 70432руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. Требования мотивированы тем, что ответчики совершили хищение металлических пластин с крыши принадлежащего истцу садового дома, расположенного на участке № СНТ «Ромашка» <адрес>. В результате совершенного преступления (хищение металлочерепицы) ФИО5 причинен ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного имущества. Для ремонта кровли садового дома истец понесла расходы в размере 70432руб., из которых 28000руб. – стоимость работ по ремонту кровли, 42432руб. – стоимость материалов (ондулин, гвозди для ондулина). Преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе от вида испорченной кровли, от необходимости заниматься ремонтом, затрачиваться на это силы и время. Из-за разрушенной крыши произошло затопление верхнего этажа домика, были испорчены вещи, намокли обои, что потребовало дополнительных усилий по уборке комнаты. Помимо этого, истец испытывала постоянные стресс, переживания, общаясь с представителями правоохранительных органов, описывая детали происходящего. Все эти обстоятельства вызвали ухудшение здоровья истца, от чего она не могла полноценно работать, находилась на длительном лечении. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000руб.

Определением суда от 3августа2022года было прекращено производство по делу в части требований О.Э.НВ. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности И.Е.СБ., О.А.ЮБ., являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержали.

Ответчик Х.А.РВ. не возражал против иска, полагая при этом, что ущерб он обязан возместить в доле, выпадающей на него.

Ответчики К.Д.АБ., А.Д.ЕБ., его законный представитель А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что земельный участок № СНТ «Ромашка», расположенного северо-западнее д. <адрес> (кадастровый №) и находящийся на нем садовый дом (кадастровый №) принадлежат на праве собственности ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30марта2022года по делу № 1-96/2022 ответчики признаны виновными в совершении кражи пластин металлочерепицы с крыши вышеуказанного садового дома, принадлежащего истцу.

Из приговора суда следует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость 339 штук металлочерепицы, похищенных у О.Э.НВ., из расчета 32 руб. за 1 штуку, составляла 10848руб.

Согласно расписке от 29 марта 2022 года ФИО5 получила от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в результате кражи металлочерепицы денежные средства в сумме 10848руб.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что О.Э.НБ. не заявляет о возмещении вреда в натуре, а просит возместить причиненные убытки, которые складываются из затрат на восстановление поврежденной кровли, что указывает на то, что ею избран способ возмещения убытков в виде денежной компенсации своих расходов на восстановление нарушенного права.

Согласно договору на выполнение работ по ремонту крыши садового дома от 4апреля2021года, заключенному между истцом и ФИО9, последний принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по покрытию кровли на крыше садового дома и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору составила 28000руб. (л.д. 21).

Факт оплаты указанных работ подтверждается актом от 4мая2021года (л.д. 22).

Стоимость материалов, приобретенных для перекрытия кровли (ондулин, конек, гвозди), составила 42432руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Из показаний свидетеля И.Н.ББ. следует, что им производились ремонтные работы по перекрытию кровли садового дома истца, расположенного на земельном участке по адресу: кооператив «Ромашка», северо-западнее д.Богданиха Ивановского района, Ивановской области. Указанные работы оплачены в полном объеме. В данном случае, в связи с особенностями прежнего материала кровли и ондулина, перекрыть только часть крыши было технически невозможно, в связи с чем было принято решение о перекрытии всей крыши.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 70432руб. на восстановление кровли садового домика следует отнести к ее убыткам.

Приговором суда установлено, что О.Э.НБ. получила от ответчиков денежные средства в размере 10848руб.

Указанная сумма подлежит исключению из суммы в размере 70432руб., поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещения убытков путем одновременного взыскания и стоимости утраченного (поврежденного) имущества, и расходов на восстановление этого же имущества.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, денежные средства в сумме 59584руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела все ответчики, за исключением А.Д.ЕВ., достигли совершеннолетия. А.Д.ЕГ. восемнадцать лет исполнится 10августа2022года. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у данного ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков непосредственно с самих ответчиков, а не их родителей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу состоялись в пользу истца, следовательно, с ответчиков могут быть взысканы ее издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1марта2022года между истцом и И.Е.СА. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось защита прав и законных интересов истца в суде по ее иску к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг по договору составила 30000руб.

Согласно расписке от 1 марта2022года О.Э.НБ. оплатила И.Е.СА. денежную сумму в размере 30000руб. по вышеуказанному договору.

Факт участия в деле представителя истца И.Е.СА. подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца принимала участия в трех судебных заседаниях. Продолжительность которых не превышала часа.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителей истца, факт несения им расходов на оплату соответствующих услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30 ноября 2018 года, 24января 2020года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

С учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, их длительности, категории спора, результата рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции в сумме 30000руб. является разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителями правовой помощи.

Принимая во внимание, что требования О.Э.НВ. были удовлетворены судом частично (на 85%), в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов 25500руб. (30000 х 85% = 25500).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Х.А.РВ., К.Д.АБ. и А.Д.ЕБ. являются солидарными должниками, расходы О.Э.НВ. на оплату услуг представителя в сумме 25500руб. подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 59584руб.

Взыскать с ФИО4 Артёма ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 2421 №, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС № расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10августа2022года