УИД 50RS0031-01-2022-018030-54
дело № 2-765/2023 (2-13790/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора о выделении долей и дарении доли квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11 о признании договора выделения долей и дарения доли квартиры ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права совместной собственности ФИО12. на квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС
Свои требования мотивирует тем, что ФИО13. и ФИО14 на праве совместной собственности, принадлежала указанная выше квартира. На основании договора о выделении долей и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было распределено в следующем порядке: ФИО15 7/10 доли, ФИО16. – 1/5 и ФИО18. – 1/10. Ссылаясь на то, что указанные договор не подписывал, а так же, уточнив основания иска на то, что указанный договор в нарушение закона, не оформлен нотариально, обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО19 которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО20., которая в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях, заявила, так же о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» представителей в судебное заседание не направили, извещены судом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО21. и ФИО22 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №№ расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №№ дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №№ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. №).
Указанное жилое помещение было приобретено сторонами, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.
На основании договора о выделении долей и дарении доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО23. и ФИО24. (п. 4) между сторонами достигнуто соглашение, что доли, в указанном жилом помещении распределяются следующим образом: ФИО25. – 7/10 доли, ФИО26 – 1/10 доли, ФИО27. – 1/10 доли, ФИО28. – 1/10 доли (л.д. №).
В соответствии с п. 13 указанного договора, ФИО29. подарил ФИО30. выделенную ему, согласно п. 4 настоящего договора, 1/10 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО32. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации снятая обременения (ипотеки в силу закона), а также регистрации права общей долевой собственности и перехода права собственности на доли в спорной квартире, на основании договора выделения долей и дарения ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли квартиры, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, в том числе заявлении на государственную регистрацию, на исправление технических ошибок, внесение изменений в записи ЕГРП, представлять его интересы в случае приостановки или отказа в регистрационных действиях, получить все правоустанавливающие документы, в том числе экземпляр договора купли-продажи, подавать и получать необходимые справки и документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. №
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в спорном договоре ФИО34.
С целью проверки, доводов истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ЦЦНЭ «Юрдэкс» № № рукописная запись от имени ФИО35. «ФИО36» и подписи от его имени в договоре о выделении долей и дарении доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в конверте на л.д. №, выполнены ФИО37 образцы подписи почерка которого представлены для сравнительного исследования.
Суд признает данное заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт того, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит ФИО38., суд оснований для признания сделки недействительной, не усматривает.
Относительно доводов истца о том, что при совершении сделки нарушена ее обязательная нотариальная форма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Исходя из действующих положений законодательства, сделка по распоряжению долей в праве общей долевой собственности не подлежит нотариальному удостоверению, при ее совершении всеми участниками долевой собственности по одной сделке.
Между тем, указанное положение введено законодателем лишь Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ.
Действовавший на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанных выше положений не содержал, в связи с чем довод истца о несоблюдении, при заключении оспариваемого договора, обязательной нотариальной его формы, несостоятелен.
Кроме изложенного, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С настоящим исковым заявлением в суд ФИО39. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО40 к ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании договора о выделении долей и дарении доли квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО44 на квартиру, общей площадью №, расположенной по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья