Дело № 2а-647/2022 УИД32RS0031-01-2022-000766-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у ИП ФИО1 имеется задолженность по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 666 рублей 75 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО СП УФССП России по Брянской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент сумма начисленных по решению ИФНС России №10 налоговых платежей ответчиком в бюджет не перечислена. Со ссылкой на положения ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» представитель административного истца просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до полного исполнения им обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения дважды направлялись по месту его регистрации, подтвержденной адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 РО СП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, размер которых составляет 30000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, при этом срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п.п. 46, 47, 49).

Судом установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам, процентов за счет имущества в сумме 36305 рублей 95 копеек. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП Брянской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ФИО1 было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако, на данный момент взысканные по решению МИФНС России № 10 налоговые платежи ответчиком в бюджет не перечислены.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника, и в присутствии отца должника - ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, оцененного в размере 75000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по истечению полугода со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительных документов их требования ответчиком не исполнены, и размер требований превышает 30000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от возложенных на него обязанностей по погашению налоговой задолженности, что является основанием для установления ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой налоговая инспекция освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> до фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Брянской <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета ФИО3 муниципального района Брянской <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова