Судья Нургалиева Н.Р. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей: Теслиной Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Даудовой Р.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Точилиной В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Точилиной В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2023г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Точилину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем обмана, с причинением администрации МО «Красноярский район» материального ущерба на сумму 385180 рублей 26 копеек, что составляет крупный размер.
Преступление совершено в период с 7.03.2013 по 26.08.2013 в с. Байбек Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Точилина В.И. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Анализируя показания свидетелей, указывает, что они не подтверждают виновность ФИО1, Так, свидетели Б.С.Х., Т.Д.К.Е.Е.У., К.Н.В,, К.М. указывали, что им неизвестно где находится земельный участок с адресом <адрес>.; свидетель С.Г.З., с 2009 года живет на ферме и редко приезжает в с. Байбек, поэтому мог не увидеть строительство; свидетель Т.Х.Г. не знает, где находится ул. С. Однако суд в приговоре указал, что Т.Х.Г., пояснил, что земельный участок в <адрес> ему известен; свидетель Б.А.И., пояснял, что он не знает, где расположен участок по <адрес> в <адрес>, об этом он говорил следователю, протокол допроса ему был оглашен, и он подписал пустые листы. Однако, суд в приговоре его показания исказил указав, что свидетель прочитал протокол, в котором имелся текст; свидетель Т.Д.К. в суде пояснила, что оглашенные судом показания она не давала. Вопросы, указанные в протоколе, следователь ей не задавал. Она подписала протокол допроса, так как торопилась. ФИО1 она не знает. Кто строился на пустыре ей не известно.
Однако эти показания суд не принял во внимание, и сослался на показания данных в ходе следствия, при этом, своё не мотивировал.
Анализируя показания свидетеля С.С.П. проводившего обследование земельного участка, указывает, что не ясно осмотр какого земельного участка он проводил, в присутствии кого и на основании каких документов, в связи с чем, полагает, что его показания не отвечают требованиям допустимости.
Кроме того указывает, что при определении стоимости земельного участка эксперт Частного экспертного учреждения «Экспертный центр» С.Е.А., при проведении дополнительной экспертизы определяя корректировки на место положение не учла, что на момент совершения инкриминируемого деяния – 26.08.2013, с. Забузан имело статус административного центра «Забузанский сельсовет» тогда как данное обстоятельство влияет на размер стоимости земельного участка; определяя расстояние до реки, ею было учтено расстояние до водного объекта от села, а не от земельного участка, транспортная доступность ею была рассчитана по прямой, без учета транспортного сообщения, тогда как это также могло иметь значение при определении размера стоимости земельного участка.
Считает, что ввиду противоречий в выводах эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка, суд должен был назначить повторную экспертизу.
Кроме этого указывает, что применяя в расчетах какие-либо значения, методики или информацию эксперт привел ссылку на сайты, где при проверке стороной защиты было установлено, что такой информации и самих сайтов не имеется. Необоснованно эксперт применил сведения из «Справочника оценщика недвижимости-2018 часть 1. ФИО2.», тогда как дата оценки - август 2013 года, и информация о событиях, произошедших после даты оценки, не должна быть использована для определения стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах, считает, что экспертное заключение № 900/2022 от 12.12.2022 не соответствует требованиям закона, и не может являться допустимым доказательством.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, из постановления главы Красноярского района Астраханской области № 95 от 4.02.2008 следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок, общей площадью 1200кв.м., из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый № по адресу, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых, нежилых строений в аренду сроком на 3 года без проведения торгов. ( т. 1 л.д.15-16)
4.02.2008 между управлением архитектуры, градостроительства и муниципальной собственности администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с расчетом арендной платы. ( т.1 л.д.17-22 )
Постановлением главы Красноярского района Астраханской области № 319 от 8.04.2008 ( т.1 л.д.23) в п.1 постановления № 95 от 4.02.2008 аренда продлена на 30 лет.
Между управлением архитектуры, градостроительства и муниципальной собственности администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ФИО1 заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 4.02.2008 (т.1 л.д.24).
Согласно уведомлению 15.04.2008 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка (т.1 л.д.25).
7.03.2013 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, гараж, возведенный на земельном участке, арендуемом им в <адрес>, в подтверждение предоставив Декларацию об объекте недвижимого имущества, указав площадь гаража 30 кв.м., год возведения - 2012, материал наружных стен - кирпич, этаж- 1. ( т.1л.д. 26-32)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному 12.03.2013 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 30 кв.м., этаж-1 по адресу <адрес>. ( т.1 л.д.34)
Постановлением № 648 от 23.05.2013 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.35)
Согласно договору купли - продажи от 5.08.2013 № 647 ФИО1 купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором согласно п. 1.2 имеется гараж, за 752 рубля. ( т.1 л.д. 36-39)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2013 сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 40).
Как следует из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (т.3 л.д.123- 132) следует, что он в период с октября 2021 по конец весны 2013 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сам построил гараж фундамент которого был из кирпича, стены каркасно-камышитовые, обложенные кирпичом, ворота деревянные, крыша односкатная, из профнастила. Летом 2013 начал разбирать гараж. Разобрал его где-то к концу лета или осенью, точной даты не помнит. Почему на космических снимках за май 2010 г., апрель, июль, ноябрь 2013 г. отсутствует возводимый и возведенный гараж, пояснить не может.
Оценив показания ФИО1 о том, что им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был построен объект недвижимости,- гараж, в совокупности с другими доказательствами исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения.
Так, из космических снимков, представленных Государственным автономным учреждением Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» следует, что на снимках, произведенных в мае 2010г., апреле, июле и ноябре 2013г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не имеется каких-либо объектов недвижимости. (т.1 л.д. 42-44)
Как следует из заключения специалистов, проводивших морфологическое исследование почв на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на наличие включений антропогенного характера, подтверждающих присутствие на данной территории объектов капитального строительства по состоянию на август 2013г., строительного мусора антропогенного характера, связанного со строительством или демонтажем капитальных строений и фундамента капитального строения не выявлено. Это дает возможность сделать вывод, что на исследуемой территории на период с августа 2013г. по настоящее время капитальные строения не существовали. ( т.1 л.д. 55-77)
Из показаний специалиста С.С.П., следует, что на основании мотивированного запроса, поступившего из УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, поручения ректора ГАОУ АО ВО «АГАСУ» З.Т.В, им, совместно с коллегой, проведено морфологическое обследование почв территории участка, расположенного по адресу: <адрес> на наличие включений антропогенного характера, подтверждающих присутствие на данной территории объектов капитального строительства.
Они выезжали на место исследуемого земельного участка в Красноярском районе Астраханской области, ландшафтное морфологическое обследование было применено в рамках задачи обнаружения признаков строительного мусора антропогенного характера, связанного со строительством или демонтажем капитальных строений, либо обнаружения фундамента капитального строения. В процессе исследования проведен визуальный осмотр исследуемого участка, в ходе которого не было выявлено изменений естественного растительного покрова, были намечены точки морфологического исследования почво-грунта территории, заложена почвенная траншея и почвенные шурфы совместно с прикопками, чтобы пересечь место предполагаемого фундамента капитальных построек. Траншея заложена на глубину 40 см., почвенные шурфы заложены глубиной 50-60 см, с целью поиска строительного мусора, остатков демонтажа фундамента капитальной постройки. Почвенные прикопки, заложены на глубину 40 см., для корректировки дополнения ландшафтной морфологической экспертизы почво-грунтов исследуемого участка.
При обследовании установлено, что исследуемые почво-грунты имеют песчано-связанный и супесчаный гранулометрический состав. При заложении почвенной траншеи, совместно с шурфами и прикопками выявлено естественное сложение почвенных слоев. Ненарушенные и не имеющие следов педотурбационных процессов почвенные слои, имеют ярко выраженные границы, явные переходы, что обусловлено естественным происхождением, без антропогенных включений. Исследование почвенных шурфов и прикопок, не выявило остатков разрушения фундамента, строительного мусора, частей армирования фундамента и иных признаков капитального строения. Исследовался весь земельный участок, с применением фото со спутника, проводилось его описание.
При проведении ландшафтного морфологического обследования почво - грунтов исследуемого участка, признаки строительного мусора антропогенного
характера, связанного со строительством или демонтажем капитальных строений и фундамента капитального строения не выявлено. На исследуемой территории в период с августа 2013 по настоящее время капитальные строения не существовали, строительный мусор отсутствовал.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27.05.2022 следует, что предметом осмотра явился земельный участок в <адрес> с кадастровым номером 30:06:030101:1228, поверхность которого представлена сухим почвенным грунтом с низкорослой дикорастущей растительностью, на котором гараж, другие объекты капитального строительства, следы щебня, бетонного раствора, фундамента не обнаружены. Участвующий при осмотре специалист администрации МО «Байбекский сельсовет» Ш.А.А. уточнила, что на данном земельном участке объектов капитального строительства, гаража не было, строительные работы не проводились. ( т.1 л.д.226- 235)
Из показаний свидетелей Б.С.Х., К.Н.В,, К.М., Т.Д.К., Е.Е.У., С.Г.З., Б.А.И. данных на предварительном следствии и оглашенных судебном заседании, Т.Х.Г. данных в судебном заседании, являющихся жителями с. Байбек, а также имеющих земельные участки по соседству, следует, что ФИО1 на земельном участке в <адрес> не возводилась каких- либо капитальных строений.
Из показаний представителя потерпевшего В.А.В. следует, что на основании заявления ФИО1 ему, согласно постановления главы Красноярского района Астраханской области, предоставлен земельный участок по адресу <адрес> из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилых и нежилых строений в аренду сроком на 3 года без проведения торгов, заключен договор аренды земельного участка, далее срок договора аренды продлен до 30 лет.
В соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Астраханской области от 20.02.2009 №6/2009-03 «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений» предоставляется право на выкуп арендованного земельного участка без аукциона по льготной цене.
В 2013 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации на его имя право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 30 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, приложив декларацию на гараж, с указанием его основных характеристик. И на основании указанных документов ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж. Однако, фактически никакого гаража, иной постройки на участке не имелось. Созданные ФИО1 условия позволили ему выкупить земельный участок без торгов. Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области причинен ущерб в размере 385 180 руб.26 коп.
Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда как о признании ФИО1 виновным, приведены в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.
Действия осужденного, как они были установлены судом, получили, в целом, надлежащую юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на 26 августа 2013 года составила 412624 рубля 04 копейки. ( т.3 л.д. 146-148,155-245, т.4 л.д.1-18)
При рассмотрении дела судом первой инстанции из показаний эксперта С.Е.А.. было установлено, что ею была допущена арифметическая ошибка в части расчетов при расстановке баллов по каждому аналогу и объекту экспертизы, а именно, в таблице расчета комплексной корректировки на местоположение в аналогах № 2, № 4. В связи с этим постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7.12.2022 по делу была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. ( т. 5 л.д. 226-233)
Согласно выводам дополнительной оценочной судебной экспертизы стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на 26 августа 2013 года составила 385180 рублей 26 копеек. ( т. 6 л.д. 1- 111)
Между тем, как следует из материалов дела, при определении корректировки на место положение эксперт не учел, что на момент совершения инкриминируемого деяния – 26.08.2013, с. Забузан имело статус административного центра « Забузанский сельсовет» до 20.09.2015г., то есть до внесения изменений Законом Астраханской области от 4.09.2019 № 57/2015-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований и административно-территориальных единиц «Забузанский сельсовет», «Красноярский сельсовет» и «Село Черемуха» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области» в Закон Астраханской области «Об административно- территориальном устройстве Астраханской области». Тогда как из показаний эксперта следовало, что данное обстоятельство влияет на размер стоимости земельного участка, то есть его уменьшение.
Кроме того, как установлено из показаний эксперта С.Е.А. в судебном заседании, определяя расстояние до реки, ею было учтено расстояние до водного объекта от села, а не от земельного участка, транспортная доступность ею была рассчитана по прямой, без учета транспортного сообщения, тогда как это могло иметь значение при определении размера стоимости земельного участка.
Несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены в заседании суда первой инстанции, при проведении дополнительной экспертизы эти недостатки экспертом не были устранены.
Учитывая, что путем допроса эксперта указанные недостатки неустранимы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.
Согласно выводам повторной оценочной судебной экспертизы стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на 26 августа 2013г. составила 364400 рублей. ( т. 7 л.д.114-179)
Учитывая изложенное, размер стоимости земельного участка подлежит снижению до 364400 рублей.
С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в виде штрафа подлежит смягчению до 350000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для определения стоимости земельного участка по состоянию на 5.08.2013г., т.е. на дату заключения договора купли-продажи не имеется, поскольку эти доводы высказаны вопреки положениям ст.ст 25, 26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 8.1, ст. 131, ч.1 ст.551 ГК РФ в соответствии с которыми права на земельные участки подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Как следует из материалов дела такая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 26.08.2013 (т.1 л.д. 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- снизить размер стоимости земельного участка до 364400 рублей;
смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации до 350000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Н.Р. Хамидуллаева