Апелляционное определение по делу № 2-856/2023 от 25.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2022-000854-21

№ 2-856/2023

г. Симферополь

Судья: Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-9108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Первичная профсоюзная организация Евпаторийской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» работников здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

ФИО1 16 марта 2023 года обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году истец был принят на должность врача СМП в г. Евпатории.

Полагает, что в декабре 2022 года на основании приказа директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сотрудникам была начислена премия в размере одного оклада по итогам работы за 2022 год. Приказ о начислении премии по итогам работы за 2022 год в отношении истца не издавался, премия начислена не была.

Истец указывает, что в период осуществления трудовой деятельности на протяжении 2022 года все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, показывал высокие показатели в работе. Однако на его расчётный счёт денежные средства в виде премии по итогам работы за 2022 год не поступали, поэтому полагает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя.

По мнению истца, бездействие работодателя, выразившееся в невыплате ему премии, существенно нарушает его права, является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение и ставит в неравное положение с другими работниками. При этом, оснований для лишения премии по итогам работы за 2022 год работодателем ему не сообщено.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который выразился в его переживаниях по поводу работы, а отсутствие выплаты полной заработной платы, повлекло нравственные переживания.

С учетом уточнений (л.д.85-86), истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2022 год в размере оклада 23485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установления срока выплаты, по день вынесения решения суда.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Евпаторийской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» работников здравоохранения Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премии по итогам года за 2022 год в размере 23485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО8 содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик - апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям заместителя директора по медицинской части - руководителя службы СМП ФИО8, которая указала, что ею было принято решение и написано представление в адрес директора Центра ФИО9 об отмене премии по итогам работы в отношении врача ФИО1, в связи с поступившими служебными записками врача-методиста отдела экспертизы качества предоставления медицинской помощи и взаимодействия с ТФОМС и СМО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и заведующего отделом экспертизы качества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой медицинской организацией «Крыммедстрах» были установлены нарушения при оказании помощи больным (вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи страховой медицинской организации «Крыммедстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первичной медицинской документации (карт вызова СМП).

По мнению апеллянта, дефекты, выявленные страховыми компаниями и внутренней экспертизой качества, являются нарушением ФИО1 должностной инструкции врача СМИ и пунктов трудового договора, что относится к недобросовестному исполнению работником своих должностных обязанностей, что привело, в том числе к финансовым удержаниям со стороны страховой медицинской организации «Крыммедстрах».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений в работе истца и ссылается на то, что по результатам своей деятельности ФИО1 не назначена премия по итогам работы за год, однако в декабре 2022 года ему начислено 81007,90 руб. при этом отработано 134,4 часа при норме 151,2 часа (на 16,8 часов меньше). Структура выплат следующая: сумма оклада - 19926,67 руб. стимулирующие выплаты: надбавка за наличие квалификационной категории в размере 5978,00 руб., надбавка за выслугу лет - 3985,33 руб., надбавка за стаж непрерывной работы - 11956,00 руб., региональная выплата - 5939,39 руб., премия за высокие результаты работы - 20167,27 руб.

Итого начисленные стимулирующие выплаты составляют 48025,99 руб. (59,3% начисленной заработной платы).

Компенсационные и иные выплаты: доплата за работу в ночное время - 3 113,54 руб., доплата за работу с вредными условиями труда - 2 989,00 руб.,

компенсация за молоко - 301,67 руб., больничный за счет работодателя – 6651,03 руб.

Таким образом, апеллянт указывает на то, что ФИО1 не был депремирован и заработная плата за декабрь 2022 года начислена с соблюдением норм трудового права, локальных актов учреждения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что трудовой договор с ФИО1 не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии. Ни в трудовом договоре, ни в Положении о премировании не указано, что подобная надбавка (премия) входит в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из документов нет речи о том, что ежегодная премия - обязательная часть заработной платы.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение в рамках ст. 191 ТК РФ, а определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, её невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ, а поэтому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 премии за 2022 год.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствие приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не влияет на право работодателя давать оценку труда работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 28.08.2023г. истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.198-199).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2023 явился истец ФИО1 и его представитель – ФИО12, допущенный для участия по делу по устному ходатайству истца, имеющего диплом о высшем юридическом образовании.

Представители ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», а также представитель апеллянта – автор апелляционной жалобы исполняющий обязанности директора ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – ФИО13 и третьего лица Первичной профсоюзной организации Евпаторийской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлений об отложении дела от них не поступило, о причинах своей неявки суду не сообщили, представителей не направили, что является волеизъявлением участников по делу.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, заслушав пояснения истца и его представителя, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности в части нарушения трудовых прав истца ФИО1

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что приказом директора Крымского республиканского учреждения «Территориальное медицинское объединение «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу - на должность врача в Евпаторийскую станцию экстренной медицинской помощи (л.д. 66).

Между ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача станции скорой медицинской помощи в Евпаторийской станции скорой медицинской помощи (подстанция №). В п. 4 Договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается базовый оклад в размере 8841 руб. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер и условия этих выплат определены в «Положении об оплате труда» учреждения, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, (л.д. 70).

Согласно Приложению № «Оклады (должностные оклады) работников ГБУЗ Республики Крым «КРЦМК и СМИ» к Положению об оплате груда работников ГБУЗ Республики Крым «КРЦМК и СМП» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), врачу скорой медицинской помощи установлен оклад в размере 23485 рублей (л.д. 30-32).

В соответствии с ответом директора ГБУЗ Республики Крым «КРЦМК и СМП» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приказ о начислении премии по итогам работы за 2022 года в отношении ФИО1 не издавался (л.д. 4).

Согласно справке о фактическом начислении заработной платы за декабрь 2022 году ФИО1 была выплачена сумма 69775,35 рублей, состоящая из выплат следующего характера: оплата по окладу, доплата за работу в ночное время, доплата за наличие квалификационной категории, больничный за счет работодателя, доплата за работу с вредными условиями труда, надбавка за выслугу лет МЕД, надбавка за стаж непрерывной работы, региональная выплата, качество вып. работ (баллы), компенсация за молоко за ноябрь 2022 г., за вычетом НДФЛ и профсоюзного взноса (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работодателем ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» не была выплачена премия по итогам работы за 2022 год врачу Евпаторийской станции скорой медицинской помощи (подстанция №) ФИО1, истцу по делу №.

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика - работодателя, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника па своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда, включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты, которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» действовал коллективный договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ от работодателя - директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО9, от работников председателем Профсоюзного комитета ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО2, зарегистрированный в Министерстве труда и социальной защиты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 43-51).

В соответствии с п. 5.2. Коллективного договора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» работодатель обязуется считать гарантированной заработной платой (оплатой труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором.

Работодатель обязуется обеспечить заключение (оформление) с работником трудовых договоров (дополнительных соглашений к трудовым договорам), которые предусматривают, в том числе, такое обязательное условие, как премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год) (и. 5.3. Коллективного договора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

В пределах ассигнований, направляемых на оплату труда, а также средств от приносящей доход деятельности работодателю надлежит устанавливать работникам в целях стимулирования к качественному труду, а также поощрения за выполненную работу с учетом результатов деятельности учреждения: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (надбавка, за интенсивность труда, премия за высокие результаты работы, премия за выполнение особо важных и ответственных работ; премиальные выплаты по итогам работы (премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год) (п. 5.18. Коллективного договора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Приказом директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» (л.д. 52-56).

Согласно п. 6.1. Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в целях стимулирования работников Учреждения к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу сотрудникам Учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, премия по и тогам работы за год.

При премировании работников по итогам работы (за месяц, квартал, год) учитывается выполнение количественных и качественных показателей государственного задания, условий стандартов оказания услуг. Размер премии устанавливается в абсолютном значении или в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Премия по итогам работы устанавливается при условии обеспечения в полном объеме выплат окладов (должностных окладов), компенсационных выплат, стимулирующих надбавок (за наличие квалификационной категории, за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, за интенсивность труда) (п. 6.9. Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Основанием для выплат стимулирующего характера за счёт экономии фонда оплаты труда является приказ Учреждения, подготавливаемый главным бухгалтером. Решение о размере премий принимается директором Учреждения. Представление об установлении (применения, размера, отмене) вносится заместителем директора Учреждения, курирующего соответствующее структурное подразделение (п. 6.11. Положения об оплате труда работников) ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о премировании работников Учреждения (Приложение №5), являющимся неотъемлемой частью Положения.

Согласно и. 2.1. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» при премировании по итогам работы учитывается: выполнение количественных и качественных показателей государственного задания, условий стандартов оказания услуг; выполнение важных и срочных работ, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий у руководства; выполнение особо важных и ответственных поручений; подготовка и проведение важных организационных мероприятий, связанных с основной деятельностью учреждения; выполнение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения; применение в работе достижений науки и передовых методов труда; успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей; способность с высоким качеством квалифицированно выполнять требуемую работу при минимальном руководстве с проявлением инициативности и ответственности.

Премия не выплачивается: работникам, заключившим срочный трудовой договор на срок до трех месяцев; работникам, находящимся в отпуске по уходу ребенком до 3 лет; работникам в период испытательного срока; уволенным работникам (п.2.4. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Работодатель по согласованию с профсоюзным комитетом вправе не премировать частично или полностью работников, виновных в нарушении должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, отраслевых правил и норм по охране труда и в других производственных упущениях (п.2.7. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Таким образом, условия назначения и выплаты работникам ГБУЗ РК КРЦМК и СМП» стимулирующих выплат регламентированы вышеуказанными локальными нормативными актами, из содержания которых следует, что условием для начисления премии является выполнение количественных и качественных показателей государственного задания, условий стандартов оказания услуг и иные условия, влияющие как на выплату премии, так н на ее размер, однако право работодателя на выплату премии работнику не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что врач Евпаторийской станции скорой медицинской помощи (подстанции №) ФИО1 (истец по делу) не относится к категории работников, которым в соответствии с п. 2.4. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМИ» премия не выплачивается.

Вместе с тем, из возражений представителя ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» следует, что решение о лишении ФИО1 премии по итогам работы за 2022 год было принято по результатам оценивания его работы и эффективности деятельности. При этом ответчик не отрицает наличие средств и финансовой возможности для установления премиальных выплат сотрудникам по итогам работы за 2022 год, а также сам факт начисления и выплаты премий другим работникам ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в размере одного должностного оклада. В связи с чем, данные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными.

В своих возражениях ответчик также ссылался на то, что согласно картам оценивания работы и эффективности деятельности работников за январь-декабрь 2022 года врачу ФИО1 комиссией Евпаторийской станции скорой медицинской помощи были снижены баллы по критерию: «психоэмоциональная устойчивость, соблюдение этики и деонтологии, ответственность и добросовестность в работе, отсутствие обоснованных жалоб. Инициативность в работе, выполнение работ не входящих в круг функциональных обязанностей, привлечение к работе в нерабочее время». По этой причине основания для начисления премии по итогам работы за 2022 год, по мнению представителя ответчика, у работодателя отсутствовали. Также представитель ответчика указывал о том, что оценивание работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» производится по бальной системе на основании критериев качества и эффективности деятельности. Критерии качества отражены в картах оценивания и заполняются на каждого сотрудника.

Оценивание труда работников производится комиссией 1 уровня в соответствии с п.2.2 приложения № 4 Положения об оплате труда на основании устных докладов членов комиссии (непосредственных, руководителей, оцениваемых сотрудников), которые вносятся комиссией в карты оценивания. После оценивания сотрудников, комиссия 1 уровня передает карты оценивания с протоколами для утверждения в комиссию 2 уровня. Комиссия 2 уровня оценивает работников и подводит итоговое количество баллов. Итоги оценивания эффективности деятельности работников утверждает комиссия 2 уровня. Комиссия 3 уровня оценивает качество работы в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности заведующих станций СМП - врачей СМП, начальников отделов и служб Учреждения. При наличии у сотрудников дисциплинарных взысканий вносит соответствующие коррективы по снижению итогового количества баллов, утверждает оценки выполнения показателей и критериев эффективности деятельности работников Учреждения.

Судом первой инстанции установлено из выписки из представления об отмене премии по итогам работы за 2022 год сотрудникам Евпаторийской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по медицинской части - руководителя службы СМП ФИО8, в соответствии с п. 6.11 Положения об оплате груда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», являющегося приложением к Положению об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», в отсутствие качественного и оперативного выполнения особо важных заданий руководства, выполнения мероприятий по повышению авторитета и имиджа учреждения, добросовестного исполнения работником своих обязанностей, имея устные замечания в течение года, что в организации ответчика был поставлен на рассмотрение вопрос об отмене премирования по итогам работы за 2022 год в размере оклада сотрудникам Евпаторийской станции скорой медицинской помощи, в том числе, и в отношении истца ФИО1 (л.д. 106).

Судом первой инстанции также установлено, а материалами дела подтверждено, что в письменных пояснениях ФИО8 указано о том, что она с 2019 года работает в должности заместителя директора по медицинской части - руководителя службы скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В рамках своих должностных обязанностей она осуществляет руководство подразделениями скорой медицинской помощи, организацию лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельности. В должностные обязанности входит в том числе, оценивание результатов работы медицинских сотрудников по оказанию скорой медицинской помощи путем: выборочной экспертной оценки карт выезда бригад скорой медицинской помощи; анализа дефектов (жалоб, грубых диагностических ошибок и др.), является председателем врачебной комиссии по внутреннему контролю качества. ФИО8 сообщила, что в 2022 году в ее адрес поступили, в том числе, служебные записки врача-методиста отдела экспертизы качества предоставления медицинской помощи и взаимодействия с ТФОМС и СМО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и заведующего отделом экспертизы качества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховой медицинской организацией «Крыммедстрах» установлены нарушения при оказании помощи больным (вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи страховой медицинской организации «Крыммедстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первичной медицинской документации (карт вызова СМИ). К ней также поступила аналитическая справка № по внутреннему контролю качества на Евпаторийской подстанции № за 13-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, врачом-методистом отдела ЭКМП взаимодействия ТФОМС РК ФИО14 были проведены экспертизы карт медицинских сотрудников, в том числе карты вызовов, которые были заполнены врачом ФИО1 ФИО8 указывала, что при проведении экспертизы выборочным методом, из 10 карт вызовов скорой медицинской помощи, заполненных врачом ФИО1, во всех картах были выявлены ошибки: не все поля карты вызова заполнены (карты вызова №, № - по 50% удержания от стоимости случая); не имелся письменный отказ пациента в госпитализации (карта вызова №% удержания от стоимости случая); не полное описание жалоб пациента (карты вызова №, 158205, 158601, 158817, 165027, 165091, 170730, 176540, 182282 - по 10% удержания от стоимости вызова; несоответствие жалоб пациента, установленному диагнозу врачом (карты вызова №, 158205, 158601, 158817, 165027, 165091, 170730, 153199, 176540, 182282 - по 10% удержания от стоимости случая); несоответствие стандарта оказания медицинской помощи (карты вызова №, №, 158601, 165091, 170730, 176540, 182282 - от 40% до 50% удержания от стоимости случая + штраф 15 %); клинический эффект врачом не описан, или описан не полно (карты вызова №, 158205 - по 10 % удержания от стоимости случая); наличие ошибок и исправлений в картах вызова (карта вызова №% удержания от стоимости вызова); не поданы активы и сигнальные листы (карты вызова №, 176540 - 80% удержания от стоимости случая + штраф 15%). Поскольку вышеуказанные нарушения имели место (нарушения в оформлении карт вызовов скорой медицинской помощи, качества оказания медицинской помощи населению), которые влекут основания к финансовым удержаниям со стороны страховой медицинской организации, а также с учетом мнения комиссий 1-го и 2-го уровня по оцениванию работы и эффективности деятельности ФИО1 (за январь - декабрь 2022), ею было написано в адрес директора Центра ФИО9 представление об отмене премии по итогам работы за 2022 год в отношении врача Евпаторийской станции скорой медицинской помощи (подстанции № г. Евпатория) ФИО1 (л.д. 142).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что он работает старшим врачом ССП, ФИО1 работает врачом ССП и имеет большой стаж по профессии. В период 2022г. ФИО1 работодателем не привлекался к рабочему процессу в нерабочее время, что повлияло на оценивание качества его работы за 2022г. в размере 94 баллов. При этом оценка качества работы в 94 балла является высокой.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является членом комиссии 2-го уровня по оцениванию качества и эффективности деятельности работников Евпаторийской станции скорой медицинской помощи и заведующим подстанции СМП №. В 2022 имели место со стороны ФИО1 факты некорректного заполнения медицинских карт, что допустимо откорректировать старшим медицинским врачом в ходе мониторинга. За период работы 2022 года, ФИО1 имел балл оценивания качества работы 94, что является высоким показателем работы.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17, суду пояснил, что он является председателем Первичной профсоюзной организации Евпаторийской станции скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» работников здравоохранения Российской Федерации, в свою очередь ФИО1 является членом указанной профсоюзной организации и принимает активное участие в профсоюзной деятельности кооператива, в частности, по защите прав работников сферы здравоохранения.

Свидетель ФИО18 суду первой инстанции пояснил, что он является руководителем Евпаторийской станции скорой медицинской помощи и председателем комиссии 2-го уровня по оцениванию качества и эффективности деятельности работников. В комиссию 1-го уровня входят старшие врачи, а в комиссию 2-го уровня - руководящий состав. За период работы 2022 года, истец работал на ставку, в связи с чем, не привлекался работодателем к рабочему процессу в нерабочее время, также у истца были незначительные замечания по заполнению медицинских карт больных. Показатели работы ФИО1 являются достаточно высокими, каких-либо претензий к нему, как к работнику, нет. Годовой премии были лишены несколько сотрудников Евпаторийской станции скорой медицинской помощи.

Согласно приложению № 4 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» является Положение об установлении условий оценивания качества и эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», которым предусмотрено, что оценивание работников Учреждения за высокие результаты труда по критериям эффективности деятельности производится 3-х уровневой комиссией.

Функции по оцениванию труда работников подстанции в соответствии с критериями качества и эффективности деятельности, подсчёту общего количества баллов в карте оценивания на каждого работника подстанции, заполнению итоговых баллов оценки эффективности деятельности в ведомость размера выплаты стимулирующего характера выполняют комиссии 1 уровня (п. 2.2. Положения об установлении условий оценивания качества и эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Утверждать оценку выполнения показателей и критериев качества и эффективности деятельности работников подстанций (центра) и оформлять решение комиссии Протоколом является функцией комиссии 2 уровня (п. 2.3. Положения об установлении условий оценивания качества и эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»).

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело выписки из карт оценивания качества работы и эффективности деятельности работников Евпаторийской ССМП - п/ст № в отношении врача ФИО1 за январь - декабрь 2022 года, из которых следует, что в указанный период истцу ФИО1 были снижены баллы по критерию «психоэмоциональная устойчивость, соблюдение этики и деонтологии, ответственность и добросовестность в работе, отсутствие обоснованных жалоб. Инициативность в работе, выполнение работ не входящих в круг функциональных обязанностей, привлечение к работе в нерабочее время», общее количество баллов - 94. (л.д. 35-40).

Согласно Выписок из протоколов заседаний комиссии 1-го уровня по оцениванию качества и эффективности деятельности работников Евпаторийской станции скорой медицинской помощи за период с января по декабрь 2022 года, в которых отражены результаты оценивания качества работы врача ФИО1, комиссией 1-го уровня было постановлено снизить врачу ФИО1 на 6 баллов показатель оценивания качества работы за отсутствие инициативности в работе, а также, поскольку истец в нерабочее время, к работе не привлекался (выход лишь в установленные графиком смены) (л.д. 107-119).

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия 1-го уровня по оцениванию качества и эффективности деятельности работников подстанции № <адрес> в следующем составе: председатель комиссий - старший врач ФИО15, члены комиссии: старший врач СМП ФИО19, старший врач СМП ФИО20, старший врач СМП ФИО21, старший врач СМП ФИО22, инженер по БДД ФИО23 (т.1 л.д. 143-148).

С учетом доводов стороны истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение комиссии 1-го уровня в таком составе противоречит требованиям пункта 2.2. Положения об установлении условий оценивания качества и эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», согласно которому комиссии 1 уровня формируются из 3- х человек: заведующей подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи (или работник, выполняющий функции заведующего подстанцией скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи), старший фельдшер (или работник, выполняющий функции старшего фельдшера), представитель профсоюзной организации или представитель трудового коллектива.

Судом отмечено, что согласно протоколам заседаний комиссии 2-го уровня по оцениванию качества и эффективности деятельности работников Евпаторийской станции скорой медицинской помощи за 2022 год подготовленные комиссией 1-го уровня карты оценивания и ведомости размера выплат стимулирующего характера за январь - декабрь утверждались без внесения каких-либо исправлений (т. 1 л.д. 154-159).

Как следует из протоколов заседаний комиссии 3-го уровня по утверждению оценивания качества работы и эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» за 2022 год какие-либо решения отдельно в отношении ФИО1 не принимались, дисциплинарные взыскания к нему также не применялись (л.д. 160-174).

Проанализировав все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения свидетелей, истца и его представителя, а также других явившихся в судебное заседание лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком результаты оценивания качества работы и эффективности деятельности врача ФИО1 не свидетельствуют о наличии в его действиях (как работника) проступков и нарушений, влекущих необходимость лишения работника выплат стимулирующего характера. Кроме того, суд отметил, что карты оценивания и ведомости размера выплат стимулирующего характера заполнены комиссией 1-го уровня подстанции № <адрес> в неуполномоченном составе (председателем комиссии не является заведующий подстанцией СМП, в состав комиссии не входит представитель профсоюзной организации или представитель трудового коллектива).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ему не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения врачом ФИО1 трудовых обязанностей, а также для обоснования выводов о его «психоэмоциональной устойчивости, соблюдения этики и деонтологии, ответственности и добросовестности в работе, отсутствия обоснованных жалоб. Инициативности в работе, выполнения работ не входящих в круг функциональных обязанностей, привлечения к работе в нерабочее время». Напротив, как указал суд, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18 следует, что каких-либо существенных замечаний по работе к ФИО1 не имелась, последний работодателем не привлекался к рабочему процессу в нерабочее время по причине того, что работал на ставку, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об уклонении работника ФИО1 от надлежащего выполнения своих трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено, что решение о невыплате врачу ФИО1 премии по итогам года за 2022 год было принято на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по медицинской части - руководителя службы СМП ФИО8, об отмене премии по итогам работы за 2022 год сотрудникам Евпаторийской станции скорой медицинской помощи. Вместе с тем, суд отметил, что основания, на которые в своём представлении ссылается ФИО8, не конкретны. Также, в указанном представлении не указаны в качестве оснований для отмены премии факты заполнения ФИО1 медицинских карт с ошибками. Более того, на возможность своевременной корректировки информации старшим врачом, внесенной ФИО1 в медицинские карты больных, указывал и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16

Судом первой инстанции также отмечено, что обстоятельства, свидетельствующие о допущении ФИО1 грубого нарушения требований трудового законодательства в период 2022 года, повлекшие необходимость лишения его премии по итогам года, в указанном представлении не изложены.

По мнению суда первой инстанции, принятие работодателем решения о полном не премировании работника без согласования с профсоюзным комитетом является нарушением пункта 2.7. Положения о премировании работников ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», а в данном случае, как отметил суд, такого согласования не имелось.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства по данному вопросу, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку в спорный период истец отработал полностью, грубого нарушения трудовой дисциплины не допускал, меры дисциплинарного характера к нему не применялись, то истец ФИО1 имел право на получение стимулирующей выплаты - премии по итогам работы за 2022 год в размере одного должностного оклада - 23485 рублей, а соответственно заявленные им исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премии подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, признавая их законными и обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требований о взыскании с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии по итогам работы за 2022 год за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266 руб. 30 коп. (23485 руб. 00 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 193 дня) суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая такие выводы законными и обоснованными.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчика ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» нарушены трудовые права ФИО1, и факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий ФИО1, который указывал, что имея значительный трудовой стаж в области медицины, на фоне дискредитации его со стороны работодателя у него ухудшился сон, возникла тревога, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд счел необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 5000 руб., полагая, что заявленный истцом размер морального вреда 100000 руб. является завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался таким нормами процессуального закона.

Так, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу местного бюджета суд обоснованно взыскал сумму госпошлины в размере в размере 1272 руб. 54 коп. (972 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств + 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика, которые по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции (в письменных возражениях и других документах, представленных в материалы дела №2-856/2023), фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении доводов апелляционной жалобы ответчика, стороной истца заявлено ходатайство о реагировании частным определением в адрес руководства Республики Крым, как субъекта Российской Федерации, и в адрес Прокуратуры Республики Крым о незаконности действий ответчика, в отношении работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», которые за защитой своих интересов вынуждены были обратиться в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО24 положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

По настоящему делу, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оставил без реагирования ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, без указания причин и мотивов.

Изучив содержание письменного ходатайства, адресованного Верховному Суду Республики Крым от 25.09.2023 года, представителя истца – ФИО12, которое поддержал истец ФИО1, и принимая во внимание, что оно в части вопроса о пресечении нарушений ответчика и его представителей в отношении сотрудников и недопущения произвола в отношении лично врача СМП и его доверителя ФИО1, является неконкретным, немотивированным, без ссылок на доказательства, по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, то указанные основания для реагирования в адрес Главы Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым частным определением, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частных определений и их направления в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: