Дело №2-439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 189 093 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал, что получил сумму займа в полном объеме.

Истец указывает, что в установленный срок денежные средства в размере 1 600 000 руб. не получил. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, оформленного в виде расписки не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО2» в графе «заемщик» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. от ФИО3 выполнена ФИО2.

Установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. от ФИО3 не представилось возможным по следующим причинам:

- из-за непригодности для сравнительного исследования предоставленных экспериментальных и условно-свободных образцов ввиду их большой вариационности и несопоставимости по транскрипции, и недостаточного количества образцов для установления пределов вариационностии подписного почерка исполнителя;

- из-за недостаточного количества свободных образцов подписи – всего два документа (копия паспорта от 2007 года и запись акта о заключении брака от 2010 года) с большой разницей выполнения по времени с подписью в спорной расписке от 2019 года.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, доказательств того, что не ответчиком был подписан указанный договор не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 093 руб. 62 коп.

Суд не соглашается с представленным расчетом задолженности, так как договором установлена дата возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность размер процентов следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 784 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 784 руб. 27 коп.

От экспертной организации ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» через канцелярию суда поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, а требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 784 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в большем размере, а также за иной период – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023