КОПИЯ

Дело № 2-3309/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-БАНК», в ходе чего истец была ознакомлена с тарифами банка, действующими в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного тарифа была предусмотрена комиссия в размере 150 рублей (0,3% от суммы перевода, но не более 150 рублей) за перевод денежных средств со счета клиента.

В день заключения вышеназванного договора истцом проводились операции по переводу денежных средств со своих счетов в другой банковской организации на счета, открытые в ПАО «МТС-БАНК», после чего ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 тарифов банка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению истца, тарифы банка в названной редакции не действовали ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на сайте ПАО «МТС-БАНК» «задним числом», в связи с чем денежные средства в размере 2 300 000 рублей подлежат возврату.

Кроме того, истец считает, сто в его пользу с ПАО «МТС-БАНК» подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 986 рублей 58 копеек, а также за период с ... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 0054 188 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на счетах истца в ПАО «МТС-БАНК» остаток денежных средств составил 1 704 188 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов и переводе денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 204 188 рублей 31 копейка не переведены.

На основании изложенного истец просила взыскании с ПАО «МТС-БАНК» в ее пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве незаконно удержанной комиссии за зачисление денежных средств на счет, денежные средства в размере 1 704 188 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 986 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 4 004 188 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 2 221 587 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к условиям ПАО «МТС-Банк».

Согласно каталогу услуг и тарифов для клиентов – физических лиц ПАО «МТС-Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за переводы, совершаемые с использованием систем самообслуживания, составляет в банки других организаций 0,3% (мин. 20 рублей, макс. 150 рублей).

Вместе с тем, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ... при осуществлении перевода денежных средств на счет ... банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ... при осуществлении перевода денежных средств на счет ... банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ... при осуществлении перевода денежных средств на счет ... банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ... при осуществлении перевода денежных средств на счет ... банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ... при осуществлении перевода денежных средств на счет ... банком списана комиссия за зачисление средств, поступивших в безналичном порядке, согласно п. 2.1.1 Тарифа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления о расторжении договора банковского счета по счетам ..., ..., ..., содержащие просьбу о выдаче денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлениями о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензиями, в которых требовала вернуть ей денежные средства в размере 2 300 000 рублей, списанные с ее счетов в качестве комиссии за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, а также сообщить информацию о закрытии счетов ..., ..., ..., ... и передать ей денежные средства в размере 1 704 188 рублей 31 копейки.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 ст. 851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с приемом и зачислением поступающих на счет клиента денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 000 рублей, незаконно удержанных с истца в счет уплаты комиссии за осуществление перевода денежных средств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что удержания ПАО «МТС-Банк» остатка денежных средств на счетах истца противоречит требованиям действующего законодательства, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 704 188 рублей 31 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составляет 288 986 рублей 58 копеек (по незаконно списанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 300 000*45 дней *6,50%/365= 18 431, 51 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2300 000*42*6, 75%/3365 = 17 864, 38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2021(2 300 000*56*7,50%/365= 26 465,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 300 000*56*8,50%/365=29 994, 52 рубля), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 300 000*56*9,50%/365=8 380, 82 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 300 000*42*20%/365=52 931, 51 рубль), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 300 000*26*17%/365=27 852, 05 рублей)+ (по незаконно удержанным денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 204 188, 31*31*6,50%/365= 6 647, 78 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 204 188, 31*42*6,75%/365=9 353, 08 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 203 188, 31*56*7, 50%/365=13 856, 41 рубль), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2022( 1 204 188, 31 рубль*56*8, 50%/365=15 703, 94 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 203 188, 31*14*9, 50%/365=4 387, 86 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 204 188, 31*42*20%/365=27 712, 83 рубля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 204 188, 31*26*17%/365=14 582, 23 рубля=14 582, 23 рубля)+ (по удержанным денежным средствам в размере 500 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 500 000*32*20%/365=8 767, 12 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000*26*17%/365=6 054, 79 рублей).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета, произведенного истцом. Поэтому денежные средства в сумме 288 986 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства произошедшего, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 150000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2 221 587 рублей 44 копейки (2300000 руб. + 1704188,31 руб. + 288986,58 руб. + 150000 руб. /2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения списанной комиссии за перечисление денежных средств 2300000 рублей, денежные средства в размере 1704188 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288986 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф - 2221587 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 22000 рублей, всего взыскать 6686762 рубля 33 копейки.?

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 4004188 рублей 31 копейка?.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3309/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.