Апелляционное определение по делу № 33-15125/2023 от 21.09.2023.

дело № 33-15125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1772/2023 (УИД: 66RS0006-01-2023-000523-69) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга, главе Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга ФИО7 о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности восстановить в списке граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения, исходя из первоначальной даты постановки на учет;

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО2 Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 обратились к Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга и главе Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга ФИО7 с иском, после неоднократного уточнения которого просили:

- признать недействительными распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 708/46/67 от 09.11.2022 № 15/47,67 от 12.01.2023, которыми истцы сняты с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма;

- возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить истцов в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из более ранней даты первоначальной постановки на учет 26.01.1978.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на учет нуждающихся в улучшен и жилищных условий 26.01.1978 поставлена ввиду того, что имеет социальные гарантии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 18.01.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». В 2003 году Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подтверждено право ФИО2 и трех членов её семьи (мужа ФИО9 и дочерей ФИО3 и ФИО4), проживавших по адресу: <адрес> находиться на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Администрацией <адрес> в 2022 году утвержден проект комплексного развития территории в районе <адрес>, вследствие чего в течение нескольких лет многоквартирный <адрес> будет расселен. При нахождении в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения, истцы получили бы жилье по норме предоставления (не менее 80 кв.м). Однако вышеуказанными распоряжениями главы Администрации Орджоникидзевского <адрес> истцы незаконно сняты с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В данных распоряжениях конкретные обстоятельства, послужившие причиной снятия истцов с учета, не указаны. Решение о постановке на учет в 1978 году принималось Орджоникидзевским районным советом народных депутатов, решения которого не могут отменяться главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Доказательств наличия у ФИО7 полномочий снимать истцов с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не представлено.

Ответчики исковые требования не признали. Указали, что постановка на учет и снятие граждан с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения производится органом местного самоуправления. Для нахождения на учете нуждающихся необходимо наличие определенных оснований и соответствие требованиям действующего законодательства. При проверке оснований для нахождения истцов на соответствующем учете установлено, что ФИО9 умер 26.10.2016, а у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в собственности имеются жилые помещения, соответственно, квартира на <адрес>7, площадью 42,9 кв.м. (единоличная собственность), квартира на <адрес>69, площадью 34,7 кв.м (единоличная собственность), квартира на <адрес>20, площадью 51,7 кв.м (общая совместная собственность супругов В-вых). На пятерых истцов при таких обстоятельствах приходится по 21,29 кв.м общей площади, что более чем в два раза превышает действующую на данный момент в г. Екатеринбурге учетную норму площади жилого помещения (10 кв.м). Соответственно предусмотренных законом оснований для того, чтобы находится на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения у истцов не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, приводя доводы аналогичные основаниям иска, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представителя истца ФИО2 адвокат Бояринцев А.В. (муж истца ФИО3) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что на истцов незаконно возложено бремя доказывания нуждаемости в предоставлении жилого помещения. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, соответственно, иные жилые помещения не подлежат учету при оценке нуждаемости. Решение о снятии истцов с учета принято неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции не правильно применены положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации, так как первоначальная постановка на учет произведена в 1978 году.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга ФИО8, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ответчик глава Администрации Орджоникидзевского района города г. Екатеринбурга ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Астра-Девелопмент», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п.п. 4, 9 постановления Совета Министров РСФСР от 09.05.1963 № 591 «Об упорядочении распоряжения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье»; п. 1 ч. 2 ст. 32, ст. ст. 30, 31, 38 Жилищного кодекса РСФСР; ст.ст. 4-6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; п. 4 ч.1 ст. 51, ст.ст. 55-57 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Свердловской области от 20.06.2006 № З-ОЗ «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования»; п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1; Административный регламент исполнения муниципальной функции "Ведение списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.08.2015 № 2210; п. 22 Положения «Об администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного совета народных депутатов от 26.01.1978 № 28 ФИО2 и трое членов её семьи: муж ФИО9, мать мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО10 (после заключения брака Бояринцева) поставлены в очередь для улучшения и обмена жилой площади. На тот момент все указанные лица проживали по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Впоследствии, ввиду изменения состава семьи, в соответствии с постановлением главы Администрации Орджоникидзевского <адрес> от 07.07.2003 № 617 ФИО2 (фармацевт государственного унитарного предприятия «Фармация», репрессированная), её муж ФИО9, дочери ФИО10 (в настоящее время ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 (в настоящее время Бояринцева), ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилища по первоочередному бесплатному списку (л.д. 137).

Впоследствии пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1, касающиеся очередности предоставления жилья, вследствие чего ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 находились в общей очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

ФИО9 умер 26.10.2016.

У ФИО4 в браке родилось двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Соответственно суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются не только нормы права, действовавшие на момент постановки ФИО2 на учет, но и нормы ныне действующего жилищного законодательства.

Поскольку существенным условием предоставления жилого помещения лицу, состоящему на соответствующем учете, является нуждаемость этого лица в жилье, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что разрешению вопроса предоставления жилья на условиях договора социального найма должна предшествовать проверка наличия или отсутствия оснований для предоставления жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что в процессе нахождения на учете (то есть в динамике развития жилищных правоотношений) имущественное положение лица, поставленного на такой учет, а также иные существенные обстоятельства, могут изменяться и влиять на критерии определения нуждаемости в предоставлении жилья.

Из положений п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

- подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

- их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

- получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

- предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

- выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Проведение проверок наличия оснований для нуждаемости в предоставлении жилого помещения предусмотрено главой 3 Административного регламента исполнения муниципальной функции "Ведение списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.08.2015 № 2210.

В ходе таких проверок в отношении истцов установлено, что в г. Екатеринбурге у них в собственности имеется три жилых помещения:

- квартира на <адрес>7, <адрес> (полный адрес в ЕГРН: <адрес>), принадлежащая на праве единоличной собственности ФИО2 (право собственности зарегистрировано <дата>);

- квартира на <адрес>, принадлежащая на праве единоличной собственности ФИО3 (право собственности зарегистрировано <дата>);

- квартира на <адрес> принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО4 и её супругу (право собственности зарегистрировано <дата>).

Поскольку указанные лица (в том числе двое несовершеннолетних детей ФИО4) требуют восстановления их на учете нуждающихся в жилье, как членов одной семьи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все вышеперечисленные жилые помещения должны учитываться при определении нуждаемости.

С учетом наличия в отношении Квартиры на <адрес>20 режима общей совместной собственности (51,7 : 2 = 25,85), суд произвел правильное сложение площадей вышеуказанных жилых помещений: 42,9 + 34,7 + 25,85 = 103,45. При делении на количество членов семьи (5) устанавливается размер обеспеченности – 20,69 кв.м на 1 человека.

Согласно частям 4-6 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 не установлены иные учетные нормы, по сравнению, с теми которые были в разные периоды вышеуказанных спорных правоотношений предусмотрены ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР (12 кв. м); п. «а» ст. 9 Областного закона от 04.05.1995 № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области» (15 кв.м); постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 (10 кв.м).

В данном случае, при применении любого из вышеуказанных нормативно-правовых актов размер обеспеченности истцов (20,69 кв.м на человека) превышает учетную норму, вследствие чего они не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Вынесение двух распоряжений о снятии истцов с учета связано с тем, что истцы ФИО3 и ФИО4 (а также её несовершеннолетние дети), ранее зарегистрированные по месту их проживания в квартирах на <адрес>69 и на <адрес>20, в квартире на <адрес>7 зарегистрировались в декабре 2022 года, то есть после вынесения первого распоряжения № 708/46/67 от 09.11.2022.

Соответственно, распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.11.2022 № 708/46/67 с учета были сняты ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (умерший 26.10.2016) и ФИО2, как обеспеченная жильем выше учетной нормы.

В связи с регистрацией в декабре 2022 в квартире на <адрес>7 ФИО3 и ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми, распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.01.2023 № 15/47/67 с учета сняты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представляющая также своих несовершеннолетних детей, ввиду обеспеченности их жильем выше учетной нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к компетенции главы Администрации Орджоникидзевского района относится вынесение распоряжений о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, так как такие полномочия данного должностного лица предусмотрены ст. 14 Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 97-ОЗ «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области» и п.п. 6, 21, 22 Положения «Об администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжения принимались не главой администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а неуполномоченной на это комиссией в состав которой входили среди прочих, ФИО12 и ФИО13, надуманны и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вынесению распоряжений предшествует заседание жилищной комиссии администрации района, на которой принимаются решения, связанные с вопросами постановки и снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилья. Протоколы жилищной комиссии представлены в материалах дела, как одни из оснований вынесения главой Администрации Орджоникидзевского района оспариваемых распоряжений, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что такие основания представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 связаны с ошибочным применением норм материального права, субъективным толкованием обстоятельств дела и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

ФИО1