УИД 78RS0023-01-2024-010305-93

Дело № 2-2918/2025 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 833,94 руб., их них: 29 103,22 руб. основного долга, 26 730,72 руб. процентов, 1 875,02 руб. госпошлины, по тем основаниям, что ответчик, получив займ, обязательств по возврату займа и уплате процентов не выполняет. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технология» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен лимит кредитования в размере 6 000 руб., который изменялся в соответствии с общими условиями, на срок с момента вступления договора в силу и до полного исполнения обязательства по договору займа, но не более, чем на 365 дней, с уплатой за пользование займом 188,891% годовых, с возвратом займа и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 12 договора за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

В подтверждение подписания договора займа ответчику было направлено смс-сообщение на № ДД.ММ.ГГГГ с кодом «№».

Таким образом, между сторонами с соблюдением положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений чч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технология» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Нэйва» в размере 55 833,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 833,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,51 руб.

Размер задолженности по договору на момент подачи иска составил 55 833,94 руб., из них: 29 103,22 руб. основного долга, 26 730,72 руб. процентов.

Поскольку срок возврата займа истек, в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, наличия задолженности в размере менее заявленного истцом, требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 1 875,02 руб., а всего с ответчика взыскивается 57 708 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт (№) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 833,94 руб., госпошлину 1 875,02 руб., а всего 57 708 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: