РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
*дата скрыта* между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешло к истцу.
12.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту. Однако судебный приказ впоследствии отменен определением суда от 13.12.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика перед банком составляет 53 514 рублей 01 копейка. в том числе: просроченный основной долг – 33 209 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 12 356 рублей 99 копеек, штрафы – 7 939 рублей 01 копейка.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 53 514 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33 209 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 12 356 рублей 99 копеек, штрафы – 7 939 рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик с *дата скрыта* заемщик прекратил исполнять надлежащим образом обязанность по кредитному договору.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии сч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ответчиком и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей, за исключением последнего платежа - <данные изъяты>. Срок последнего платежа *дата скрыта*.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.
Между тем, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
*дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт* согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе право требования к должнику по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований).
ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ответчиком, к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.
В адрес заемщика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 53 514 рублей 01 копейка ответчику, содержащее требование о полном погашении задолженности в сумме 54 297 рублей 64 копейки. При этом дата направления требования, как и дата погашения задолженности, не указана.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО ПКО «Филберт» было вынуждено обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
12.08.2024 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-3601/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 45 575,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 33 209 рублей 01 копейка, задолженность по процентам – 6 686 рублей 66 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 5 679 рублей 33 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 783 рубля 63 копейки, всего 46 358 рублей 63 копейки.
Определением мирового судьи от 13.12.2024 судебный приказ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.
Ответчик с *дата скрыта* заемщик прекратил исполнять надлежащим образом обязанность по кредитному договору.
Таким образом задолженность ответчика по состоянию на *дата скрыта* перед истцом составляет 53 514 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33 209 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 12 356 рублей 99 копеек, штрафы – 7 939 рублей 01 копейка.
Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено. Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от *дата скрыта*, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до *дата скрыта*, то срок исковой давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Из материалов дела следует, что поскольку установлен график платежей о нарушении своего права кредитор должен был узнать после наступления срока каждого повременного платежа. Поскольку *дата скрыта* является датой последнего платежа по графику, в указанную дату кредит возвращен не был, то о нарушении прав кредитор узнал *дата скрыта*. То есть, срок исковой давности надлежит исчислять с *дата скрыта* и его окончание приходится на *дата скрыта*.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось *дата скрыта*, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка, то есть за пределами срока исковой давности.
12.08.2024 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-3601/2024.
Определением от 13.12.2024 судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось *дата скрыта*, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Поскольку ООО ПКО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось со значительным пропуском сроков исковой давности, то для применения правил о приостановлении течения срока исковой давности и увеличении неистекшей части срока до шести месяцев основания отсутствуют.
О восстановлении срока исковой давности ходатайств не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, требования ООО ПКО «Филберт» к ответчику о взыскании задолженности в сумме 53 514 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33 209 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 12 356 рублей 99 копеек, штрафы – 7 939 рублей 01 копейка, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО «Феникс» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53 514 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33 209 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 12 356 рублей 99 копеек, штрафы – 7 939 рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 16 июля 2025 года.
Судья: Т.А. Романова