Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-7228/2023

УИД 38RS0035-01-2023-000154-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ «Жилстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения расходов по гражданскому делу № 2-1246/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Жилстрой» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Жилстрой» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просили оплату услуг эксперта возложить на ответчика, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3 или эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Жилстрой».

В частной жалобе, ООО СЗ «Жилстрой» выражает несогласие с возложением на них обязанности по оплате экспертизы, поскольку, ходатайство о ее назначении было заявлено стороной истца. Характер спорных правоотношений предполагает лишь распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом процессуальный закон не содержит правового регулирования, предполагающего перераспределение расходов по оплате экспертизы на сторону, не являющуюся инициатором ее назначения. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Жилстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, в ходе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить юридически значимые обстоятельства, а именно определить соответствует ли переданный объект, расположенный по адресу: <адрес изъят>, установленным требованиям, которые предъявляются к объекту капитального строительства, в случае наличия недостатков определить стоимость их устранения и причины возникновения, а также определить в случае наличия недостатков, повлекут ли работы по их устранению восстановление неотделимых улучшений, а также определить объем отделочных работ, их стоимости, для выяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы о несогласии с определением суда в части распределения расходов возложении их на ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и стороной по делу заявлено ходатайство о ее назначении, то суд не вправе возлагать на противоположную сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Экспертное исследование назначено эксперту ООО «независимый экспертный центр» С. с целью определения соответствия объекта договора долевого участия в строительстве техническим регламентам, строительным нормам и правилам, наличия строительных недостатков и их объёма, определения стоимости их устранения.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика – ООО СЗ «Жилстрой».

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ООО СЗ «Жилстрой» не лишено возможности по итогам рассмотрения дела заявить ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года.